Ухвала

від 03.02.2017 по справі 757/6483/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6483/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г., за участю слідчого Федосова М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайного Б.В. про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайного Б.В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №32015040650000041 від 23.07.2015 документальну позапланову перевірку ТОВ "СТЕП" (35534048) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за 2014-2015 роки. Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби України в строки встановлені Податковим Кодексом України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32015040650000041 від 23.07.2015, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ Бел-Пак (код 31867211), в порушення норм Податкового Кодексу України, незаконно завищують суми податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій по здійсненню робіт (послуг), що на теперішній час, за результатами документального оформлення безтоварних операцій за період 2014-2015 роки з ТОВ ТМ Компані (код 38812902), ТОВ Грейт Корпорейшен (код 38919889), ТОВ Інтер Мульти Солюшн (код 39208042), ТОВ Аліненс (код 39436534), ТОВ Хай-Тек Технолоджі (код 37729981), ТОВ Тауер Білдінг (38706258), ТОВ Компанія Алегробуд (код 38260232), ТОВ Симер Ленд (код 39145606), ТОВ ТК Грандбуд (код 39237576), ТОВ Роял Пропертіс (код 38912616), ТОВ РБК Груп (код 38203389), ТОВ Лайк Трест (код 38389211), ТОВ Гамабудпроект (код 38651817), спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 2, 076 398 млн. гривень та податку на прибуток в сумі 2, 013 394 млн. гривень, загалом на суму 4, 089 792 млн. гривень.

Процесуальними заходами встановлено, що ТОВ "Євросервіс-С" (35812187) та ТОВ "СТЕП" (35534048) є засновниками ТОВ Бел-Пак (код 31867211) та проводять операції з одними контрагентами.

Враховуючи вказане, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ "СТЕП" (35534048) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за 2014-2015 роки. В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді. Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання. Також прокурор не надав доказів щодо взаємовідносин ТОВ "СТЕП" та ТОВ "Бел-Пак" та не вказав строки проведення документальної позапланової перевірки. Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайного Б.В. про призначення позапланової документальної перевірки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.