Постанова

від 27.01.2017 по справі 820/6718/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2017 р. № 820/6718/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченка А.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Баварія" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Баварія", звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія" (код ЄДРПОУ 00377696), накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 49214356, а саме:

- постанови про арешт коштів боржника № 754/1 від 07.10.2004 року на сумму 191 941,67 грн. на користь ВАТ „Славутський солодовий завод";

- постанови про арешт коштів боржника № 18/1 від 24.10.2004 року на суму 153 842,52 грн. на користь ЗАТ „Орлан-Бевериджиз";

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 06.09.2006 року на суму 630149,51 грн. на користь держави;

- постанови про арешт коштів боржника б/н від 15.11.2010 року на суму 905,31 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова;

- постанови про арешт коштів боржника б/н від 19.09.2011 року на суму 117 125,02 грн. на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова;

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 20.03.2013 року на суму 522 276,60 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова;

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія" (код ЄДРПОУ 00377696), накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 49214356, а саме:

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062201843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062403843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062520843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062706843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062722843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062937843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2066337843;

- код фінансової установи: 350448, назва фінансової установи: в Харківській філії АБ „Укргазбанк" м. Харків, номер рахунку 26023345301;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260070135626;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260080235626;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26000000116703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26001000416703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26002000716703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004000316703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004016816703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26005000616703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26007000216703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26008000516703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26066000116703;

- код фінансової установи: 351373, назва фінансової установи: філія „Жовтневе відділення ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26005301706232;

- код фінансової установи: 351458, назва фінансової установи: філія ПАТ ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26008301811527;

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна записів про обтяження шляхом накладення арешту та заборону відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача в частині невиконання своїх обов'язків стосовно зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходилося виконавче провадження № 49214356 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/2980/13-а від 15.10.2015 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з пивовареної акціонерної компанії закритого типу „Нова Баварія" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованості по сплаті фактичних втрат на виплату та доставку пенсій в сумі 4 849,96 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія" (ідентифікаційний код 00377696) є правонаступником Пивоварної акціонерної компанії закритого типу „НОВА БАВАРІЯ" (ідентифікаційний код 00377696), а саме: Пивоварна акціонерна компанія закритого типу „НОВА БАВАРІЯ" була реорганізована у Товариство з додатковою відповідальністю „Нова Баварія" (ідентифікаційний код 00377696), яке є в свою чергу було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія".

Відповідно до платіжних доручень № 225 від 13.01.2016 року та № 392 від 17.10.2016 року заборгованість було погашено в повному обсязі.

Оскільки станом на 22.11.2016 року від Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу ТОВ „Українська Баварія" постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила, 22.11.2016 року Товариство звернулося до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про надання інформації чи знаходяться на виконанні в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області будь-які інші зведені виконавчі провадження по примусовому стягненню з Товариства, на якій стадії перебувають на даний час, а також про наявність будь-яких обтяжень.

22.11.2016 року Товариство ознайомилося з матеріалами виконавчого провадження № 49214356, за результатами якого виявило що згідно відповіді (вих. № 068-05/3580 від 07.11.2016 року) за підписом заступника керуючого філією АТ „Укрексімбанк" у м. Харкові Лисенко О.В. державного виконавця повідомлено про наявність арештів на рахунках Товариства, що відкриті у АТ „Укрексімбанк".

Підставою зазначених обтяжень стали наступні постанови Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів:

- постанова про арешт коштів боржника № 754/1 від 07.10.2004 року на сумму 191 941,67 грн. на користь ВАТ „Славутський солодовий завод";

- постанова про арешт коштів боржника № 18/1 від 24.10.2004 року на суму 153 842,52 грн. на користь ЗАТ „Орлан-Бевериджиз";

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 06.09.2006 року на суму 630149,51 грн. на користь держави;

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 15.11.2010 року на суму 905,31 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова;

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 19.09.2011 року на суму 117 125,02 грн. на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова;

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 20.03.2013 року на суму 522 276,60 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до постанови № 466/1-06 від 05.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження по примусовому стягненню на користь ВАТ „Славутський солодовий завод" головним державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Харкова Вербінець Е.А., в порядку п. 6 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження", було закінчено вказане вивиконавче провадження. Але, всупереч діючому законодавству державним виконавцем Е.А. Вербінець не було знято арешт з коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника № 754/1 від 07.10.2004 року.

Також 05.12.2016 року головним державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Харкова Вербінець Е.А. було закінчено виконавче провадження по примусовому стягненню з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь ЗАТ „Орлан-Беверіджиз" на суму 50 568,52 грн., в порядку передбаченому п. 3 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме: у зв'язку з припиненням державної реєстрації стягувача. Крім того, у даному виконавчому провадженні головним державним виконавцем Вербінець Е.А. також не були здійснені дії стосовно зняття арештів з рахунків накладених відповідно до постанови про арешт коштів боржника № 18/1 від 24.10.2004 року.

Також 22.11.2016 року з відповіді АТ „Укрексімбанк" ТОВ Українська Баварія стало відомо про те, що 15.11.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МРУЮ Карагезовою К.А. в ході виконавчого провадження № 22115034, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на наступних рахунках:

1) № рахунків 2062201843, 2062403843, 2062520843, 2062706843, 2062722843, 2062937843, 2066337843 в ПАТ „Зембанк", МФО 351652;

2) № рахунку 26023345301 в Харківській філії АБ „Укргазбанк" м. Харків, МФО 350448;

3) № рахунків 260070135626, 260080235626 в ПАТ „Імпромбанк", МФО 351878;

4) № рахунків 26000000116703, 26001000416703, 26002000716703, 26004000316703, 26004016816703, 26005000616703, 26007000216703, 26008000516703 в Філія ПАТ „Укрексімбанк", МФО 351618;

5) № рахунку 26008301811527 в філія ПАТ ПІБ в м. Харків, МФО 351458.

Арешт було накладено в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6437/10/2070 від 15.09.2010 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 905,31 грн.

Стосовно постанови про арешт коштів б/н від 15.11.2010 року на суму 905,31 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова, позивач зазначив, що заборгованість по виконавчому листу № 2а-6437/10/2070 від 15.09.2010 року, виданому Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 905,31 грн. була сплачена в повному обсязі (відповідно до платіжного доручення № 360 від 05.09.2016 року). 12.09.2016 року державним виконавцем Міньковою В.В. виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документу було закінчено відповідною постановою, але слід зазначити, що арешт накладений постановою про арешт коштів боржника б/н від 15.11.2010 року знято не було.

Також 22.11.2016 року ТОВ „Українська Баварія" стало відомо про те, що 20.03.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в ході зведеного виконавчого провадження № 37061750, винесено постанову ВП № 36205971 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на відчуження, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ПАК ЗТ „Нова Баварія" в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-12128/12/2070 від 10.01.2013 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь Управління пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 3350,99 грн. (ВП 36205971, постанова про приєднання 20.03.2013р.), виконавчого листа № 2а-11820/12/2070 від 20.12.2012 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь Управління пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 51756,03 грн. (ВП № 36205647, постанова про приєднання 20.03.2013р.), виконавчий лист № 2а-8776/10/2070 від 10.05.2012 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАК ЗТ „Нова Баварія" на користь Управління пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Харкова заборгованості у сумі 2850,07 грн. (ВП 36095956, постанова про приєднання від 20.03.2013р.) та інші виконавчі провадження, загальний борг в рамках зведеного виконавчого провадження складав 522276, 60 грн. (копії документів додаються).

Окрім того, 20.03.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Корінько В.О., в рамках зведеного виконавчого провадження № 37061750 по примусовому виконанню вище зазначених виконавчих листів, відповідною постановою було накладено арешт на наступні рахунки боржника, а саме:

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062201843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062403843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062520843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062706843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062722843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062937843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2066337843;

- код фінансової установи: 350448, назва фінансової установи: в Харківській філії АБ „Укргазбанк" м. Харків, номер рахунку 26023345301;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260070135626;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260080235626;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26000000116703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26001000416703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26002000716703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004000316703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004016816703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26005000616703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26007000216703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26008000516703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26066000116703;

- код фінансової установи: 351373, назва фінансової установи: філія „Жовтневе відділення ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26005301706232;

- код фінансової установи: 351458, назва фінансової установи: філія ПАТ ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26008301811527 (копії документів додаються).

Так, при примусовому виконанні рішення державним виконавцем встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуте стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження", виявилися безрезультатними, у зв 'язку з чим 20.08.2013 року в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. А також зазначеною постановою державним виконавцем було встановлено стягувачу строк для повторного пред 'явлення виконавчого документу до виконання, а саме до 20.08.2014 року (копії документів додаються).

29.06.2016 року УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повторно було пред'явлено на виконання зазначений вище виконавчий лист № 2а-4024/11/2070 від 10.05.2012 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова суми боргу 2850,07 грн. (ВП № 51531078).

19.09.2016 в порядку визначеною п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження", у зв'язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду, року державним виконавцем Міньковою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-4024/11/2070 від 10.05.2012 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова суми боргу 2850,07 грн. Проте в даному виконавчому провадженні державним виконавцем не було знято арешт накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника б/н від 20.03.2013 року.

Також 29.06.2016 року УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова до Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повторно було пред'явлено на виконання зазначений вище виконавчий лист № 2а-12128/12/2070 від 10.01.2013 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова суми боргу 3350,99 грн. (ВП № 51531078).

19.09.2016 в порядку визначеному п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження", у зв'язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду, року державним виконавцем Міньковою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-12128/12/2070 від 10.01.2013 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ ЗТ „Нова Баварія" на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова суми боргу 3350,99 грн. Проте в даному виконавчому провадженні державним виконавцем не було знято арешт накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника б/н від 20.03.2013 року.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 ЗУ „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Інструкція про проведення виконавчих дій, розроблена на виконання ЗУ Про виконавче провадження , визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так ч. 1 ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму ВАС України „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 року передбачено, що відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

На даний час, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження в новій редакції, порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 5 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження" зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що ТОВ „Українська Баварія" було повністю погашено заборгованість, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія, накладеного відповідно до постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 49214356, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Баварія" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія" (код ЄДРПОУ 00377696), накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 49214356, а саме:

- постанови про арешт коштів боржника № 754/1 від 07.10.2004 року на сумму 191 941,67 грн. на користь ВАТ „Славутський солодовий завод";

- постанови про арешт коштів боржника № 18/1 від 24.10.2004 року на суму 153 842,52 грн. на користь ЗАТ „Орлан-Бевериджиз";

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 06.09.2006 року на суму 630149,51 грн. на користь держави;

- постанови про арешт коштів боржника б/н від 15.11.2010 року на суму 905,31 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова;

- постанови про арешт коштів боржника б/н від 19.09.2011 року на суму 117 125,02 грн. на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова;

- постанова про арешт коштів боржника б/н від 20.03.2013 року на суму 522 276,60 грн. на користь УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія" (код ЄДРПОУ 00377696), накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 49214356, а саме:

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062201843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062403843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062520843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062706843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062722843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2062937843;

- код фінансової установи: 351652, назва фінансової установи: ПАТ „Зембанк", номер рахунку 2066337843;

- код фінансової установи: 350448, назва фінансової установи: в Харківській філії АБ „Укргазбанк" м. Харків, номер рахунку 26023345301;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260070135626;

- код фінансової установи: 351878, назва фінансової установи: ПАТ „Інпромбанк", номер рахунку 260080235626;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26000000116703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26001000416703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26002000716703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004000316703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26004016816703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26005000616703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26007000216703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26008000516703;

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Філія АТ „Укрексімбанк", номер рахунку 26066000116703;

- код фінансової установи: 351373, назва фінансової установи: філія „Жовтневе відділення ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26005301706232;

- код фінансової установи: 351458, назва фінансової установи: філія ПАТ ПІБ в м. Харків, номер рахунку 26008301811527.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна записів про обтяження шляхом накладення арешту та заборону відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська Баварія".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко