Рішення

від 30.01.2017 по справі 907/798/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2017 Справа № 907/798/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

ДО спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ", м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО звернення стягнення із СВКП "Промбудторг" на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24.02.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №731 в рахунок часткового погашення заборгованості СВКП "Промбудторг" за договором кредитної лінії №02-1/3л-41-15 від 10.07.2015 року у розмірі 4 413 327,17грн., у тому числі: 2.720.000грн. - суми заборгованості за кредитом, 587 015,90грн. - сума заборгованості із сплати відсотків, 283 029,04грн. - заборгованість із нарахованої пені, 28 168,77грн. - заборгованість із нарахованих трьох відсотків річних, 115 113,46грн. - інфляційного збільшення заборгованості, 680 000,00грн. - штраф, а саме, на нерухоме майно за реєстраційним номером №1998482, а саме: ангар, літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності на зазазначене майно ПАТ "Комінвестбанк" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- звернення стягнення із СВКП "Промбудторг" на майно, описане згідно Договору застави №02-4/4з-44 від 10.07.2015 року, а саме: верстат "Weinig" PFA-17 - 1шт., верстат зрощування по довжині-вайма - 1шт., верстат зрощування по ширині-вайма - 1шт., ресивер + компресор поршневий F500 - 2шт., верстат шліфувально-калібровочний - 1шт., верстат фрезерний - шипоріз - 1шт., фрези для формування шипа для зрощування - 3шт., верстат рейсмусний - 1шт., верстат фрейзерний СФ - 1шт., фрези - 30шт., верстат строгальний ПАРК-5 - 1шт., верстат торцювальний - 1шт., верстат фугувальний СФ4-1 - 1шт., верстат круглошліфувальний КСПО - 1шт., стружкосос Metabo SPA 1702W - 4шт., форматно розкрійний верстат Altendorf F-92 - 1шт., колісний підйомник ТО 733 3А - 1 шт., шляхом прийняття ї\х у власність Публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в рахунок погашення заборгованості СВКП "Промбудторг" за договором кредитної лінії №02-1/3л-41-15 від 10.07.2015 року у розмірі 4 413 327,17грн., у тому числі: 2.720.000грн. - суми заборгованості за кредитом, 587 015,90грн. - сума заборгованості із сплати відсотків, 283 029,04грн. - заборгованість із нарахованої пені, 28 168,77грн. - заборгованість із нарахованих трьох відсотків річних, 115 113,46грн. - інфляційного збільшення заборгованості, 680 000,00грн. - штраф

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Мікрюков С.В. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ", м. Ужгород та до ОСОБА_1, м. Ужгород про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2016р. порушено провадження у справі в частині вимог до спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ", м. Ужгород, у прийнятті позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 судом відмовлено в порядку вимог ст. 62 ГПК України та призначено до розгляду на 22.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2017року розгляд справи було відкладено на 30.01.2017 року.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення відповідачем (боржником) та третьою особою у справі (поручителем) умов Договору кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р., в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасний розрахунок, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення майна, передбаченого умовами іпотечного договору №02-4/4з-45 від 24.02.2016 року та договору застави №-02-4/4з-44 від 10 липня 2015 року.

У позові Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. на загальну суму 4 413 327,17 грн., яка складається із:

2 720 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

587 015,90 грн, сума заборгованості із сплати відсотків;

283 029,04 - заборгованість із нарахованої пені;

28 168,77 - заборгованість із нарахованих 3%;

115 113,46 - інфляційне збільшення заборгованості;

680 000,00 - штраф,

звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №02-4/4з-45 від 24.02.2016 року та застави за Договором застави №02-4/4з-44 від 10.07.2015 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим на адресу суду надійшла письмова заява про визнання позову, якою останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Третя особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.01.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015р. між ПАТ "Коопінвестбанк" (надалі - позивач), та спільним виробничо-комерційним підприємством "ПРОМБУДТОРГ" (надалі - боржник) було укладено Договір кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 (надалі - Договір кредиту), згідно з умовами якого Боржнику було надано кредит на загальну суму 2 720 000,00 грн., із сплатою 19,5% річних за користування кредитом та строком погашення до 08 липня 2016 року.

Свої зобов'язання за Договором кредиту Позивач виконав повністю, зокрема, у відповідності до вимог пункту 1.1. Договору кредиту, Кредитор відкрив Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 720 000,00 грн. строком повернення до 08 липня 2016 року із сплатою 19,5%. Відповідно до умов п.3.8. Договору кредиту, сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту, та не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним та відповідно до п.4.2.7. Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне повернення траншів кредиту, відсотків за користування траншами кредиту та можливих штрафних санкцій у відповідності з цим договором.

Позивач зазначає, що станом на 11.11.2016 року Боржник вищевказані умови Договору кредиту не виконав, та за ним обліковується заборгованість по Договору кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. в розмірі 4 413 327,17 грн. де:

2 720 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

587 015,90 грн, сума заборгованості із сплати відсотків;

283 029,04 - заборгованість із нарахованої пені;

28 168,77 - заборгованість із нарахованих 3%;

115 113,46 - інфляційне збільшення заборгованості;

680 000,00 - штраф.

В забезпечення виконання вищевказаного Договору кредиту майновим поручителем Боржника ОСОБА_1 в іпотеку Позивачу було передано наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №1998482, яке належить Іпотекодавцеві (СВКП Промбудторг ) на праві спільної власності, а саме:

- ангар, літера Д, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 07.06.2000 року укладеному між ОВПК Гарант-2 та СВКП Промбудторг , зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області номер запису 1324 в книзі 7.

Ринкова оціночна вартість Ангару, літ. Д, згідно Звіту про експертну оцінку ПП Експерт Центр - ОСОБА_4 складає 3 029 679,00 (Три мільйони двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

- Об'єкт незавершеного будівництва - склад-навіс літ. 33', 92% (дев'яносто два відсотки) готовності, що належить Іпотекодавцеві (ОСОБА_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №6307, право власності за яким зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області 19.04.2011 року, запис №1324 в книзі 7.

Ринкова оціночна вартість складу-навіс літ. 33', згідно Звіту про експертну оцінку ТОВ Експерт і К - ОСОБА_6 складає 1 287 600,00 (Один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,9041 та, кадастровий номер якої: 2124880300:11:011:0172, яке перебуває у користуванні СВКП Промбудторг .

За взаємною згодою Сторін цього Договору загальна вартість Предмету іпотеки складає 4 317 279,00 (Чотири мільйони триста сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Договір іпотеки №02-4/4з-45 зазначеного майна від 24 лютого 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 731 (надалі - Договір іпотеки).

Також в якості забезпечення зобов'язань за Договором кредитної лінії №02-1/Зл- 41-15 від 10.07.2015 р. між ПАТ КОМІНВЕСТБАНК (Заставодержатель) та СВКП Промбудторг (Заставодавець) було укладено Договір застави майна №-02-4/4з-44 від 10 липня 2015 року, за умовами якого в забезпечення було передано наступне рухоме майно:

Верстат Weinig PFA-17 1 шт.

Верстат зрошування по довжині-вайма 1 шт.

Верстат зрощування по шириніі-вайма 1 шт.

Ресивер + компресор поршневий F500 2 шт.

Верстат шліфувально-капібровочний 1 шт.

Верстат фрезерний- шипоріз 1 шт.

Фрези для формування шила для зрощування 3 шт.

Верстат рейсмусний 1 шт.

Верстат фрезерний СФ 1 шт.

Фрези ЗО шт.

Верстат строгальний ПАРК-5 1 шт.

Верстат торцювальний 1 шт.

Верстат фугувальний СФ4-1 1шт.

Верстат круглошліфувальний РІС ПО 1 шт.

Стружкосос Metabo SPA 1702 W 4 шт.

Форматно розкрійний верстат Altendorf F-92 1 шт.

Колісний підйомник ТО 733 ЗА 1 шт., яке зберігається Заставодавцем за адресою: АДРЕСА_2, належить йому на праві власності на момент укладення Договору

За взаємною згодою Сторін загальна заставна вартість Предмету застави складає 1 078 200,00 грн.

Однак, в порушення умов Договору кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 не виконали взяті на себе зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 2.4.4 договору застави передбачено, що Заставодержатель має право здійснити реалізацію застави або набути її у власність у разі невиконання боржником зобов'язань за Договором кредиту або порушенім справи про банкрутство; набуття права власності на Предмет застави, наданий Заставодавцем, у разі порушення виконання боржником умов визначених Договором кредиту (п.2.4.5);. за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, відповідно до чинного законодавства України погасити наявну заборгованість Заставодавця за Договором кредиту, а також витрати на погашення вимог, забезпечених заставою (п. 2.4.9); у разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації Предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, отримати повне задоволення вимог відповідно до приписів норм Закону України "Про заставу"; здійснити звернення стягнення на Предмет застави шляхом прийняття його у свою власність в рахунок погашення заборгованості Заставодавця за Договором кредиту (2.4.16).

У відповідності до п. 2.4.4. Договору Іпотеки Іпотекодержатель має право здійснити реалізацію Предмета іпотеки або набути її у власність у разі невиконання боржником зобов'язань за Договором кредиту або порушення справи про банкрутство.

У відповідності до п. 2.4.5. Договору Іпотеки Іпотекодержатель має право набуття права власності на Предмет іпотеки, наданий іпотекодаводавцем, у разі порушення виконання боржником умов визначених договором кредиту.

У відповідності до п. 4.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки у наступних випадках: якщо момент настання строку виконання зобов'язань за Договором кредиту вони не будуть виконані Позичальником повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору кредиту строки суми Кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум штрафних санкцій; причому моментом настання Заставного випадку вважається наступний день за останнім днем строку, в межах якого Позичальник повинен був виконати зазначені зобов'язання.

У відповідності до п. 4.3, Договору Іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається за вибором Іпотекодержателя будь-яким способом, який не протирічить чинному законодавству України, в т.ч. згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п. 4,4. Договору Іпотеки у разі настання будь-якого з Заставних випадків, передбачених п.4.1. цього Договору, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: шляхом прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність у рахунок виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку , при цьому зазначене застереження має силу Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи з норм законодавства, насамперед статтей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: визнання права.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Вказана правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5011-32/10471-2012 (№ 3-43гс14).

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За вимогами статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушень основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ" заборгованості за кредитним договором № 968/980-ЮО від 29.05.2013 по Договору кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. в розмірі 4 413 327,17 грн. де: 2 720 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 587 015,90 грн, сума заборгованості із сплати відсотків; 283 029,04 - заборгованість із нарахованої пені; 28 168,77 - заборгованість із нарахованих 3%; 115 113,46 - інфляційне збільшення заборгованості; 680 000,00 - штраф, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.02.2016 року укладено договір іпотеки №731 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., а також договір застави майна за Договором застави №02-4/4з-44 від 10.07.2015р., позовні вимоги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно та майно застави в рахунок погашення заборгованості спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ" шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та заставне майно, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.02.2016, укладеним між ОСОБА_1 - діючим в своїх інтересах та від імені СВКП Промбудторг (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №731, а саме на нерухоме майно: ангар, літера Д та об'єкт незавершеного будівництва - склад-навіс літ. 33', 92% (дев'яносто два відсотки) готовності, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок часткового погашення заборгованості спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 20446577) за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. в розмірі 4 413 327,17 грн. де: 2 720 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 587 015,90 грн, сума заборгованості із сплати відсотків; 283 029,04 - заборгованість із нарахованої пені; 28 168,77 - заборгованість із нарахованих 3%; 115 113,46 - інфляційне збільшення заборгованості; 680 000,00 - штраф за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет застави за Договором застави майна №-02-4/4з-44 від 10 липня 2015 року, укладеного між спільним виробничо-комерційним підприємством "ПРОМБУДТОРГ" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 20446577) та Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-41-15 від 10.07.2015р. в розмірі 4 413 327,17 грн. де: 2 720 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 587 015,90 грн, сума заборгованості із сплати відсотків; 283 029,04 - заборгованість із нарахованої пені; 28 168,77 - заборгованість із нарахованих 3%; 115 113,46 - інфляційне збільшення заборгованості; 680 000,00 - штраф, а саме:

Верстат Weinig PFA-17 1 шт.

Верстат зрошування по довжині-вайма 1 шт.

Верстат зрощування по шириніі-вайма 1 шт.

Ресивер + компресор поршневий F500 2 шт.

Верстат шліфувально-капібровочний 1 шт.

Верстат фрезерний- шипоріз 1 шт.

Фрези для формування шила для зрощування 3 шт.

Верстат рейсмусний 1 шт.

Верстат фрезерний СФ 1 шт.

Фрези ЗО шт.

Верстат строгальний ПАРК-5 1 шт.

Верстат торцювальний 1 шт.

Верстат фугувальний СФ4-1 1шт.

Верстат круглошліфувальний РІС ПО 1 шт.

Стружкосос Metabo SPA 1702 W 4 шт.

Форматно розкрійний верстат Altendorf F-92 1 шт.

Колісний підйомник ТО 733 ЗА 1 шт., яке зберігається Заставодавцем за адресою: АДРЕСА_2, належить йому на праві власності на момент укладення Договору, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна

4. Стягнути з спільного виробничо-комерційного підприємства "ПРОМБУДТОРГ" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 20446577) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) суму 66 199,92 грн. (Шістдесят шість тисяч сто дев'яносто дев'ять грн., 92 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2017р.

Суддя О.Ф. Ремецькі