Рішення

від 01.02.2017 по справі 911/3894/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа № 911/3894/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. при секретарі судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.., м. Обухів

до публічного акціонерного товариства «Обухівське автотранспортне підприємство 13238» , Київська обл.., м. Обухів

про стягнення 293800,00 гривень

За участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №2438 від 22.08.2016);

Від відповідача : не з'явився

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Обухівське автотранспортне підприємство 13238» про стягнення 293800,00 гривень, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг за договором №0107/1-ВР на виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог у розмірі 293800 гривень та просив розглянути справу у відсутності його представника.

Розгляд справи відкладався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та публічним акціонерним товариством Обухівське автотранспортне підприємство 13238 (замовник) був укладений договір №0107/1-ВР на виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

У порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов'язується за замовленням замовника протягом установленого в договорі строку за плату виконувати вантажно-розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов'язаних з ними операцій по укладенню та кріпленню вантажу (роботи), а замовник зобов'язується оплачувати такі роботи. Сторони допускають, що замовлення на виконання вантажно-розвантажувальних робіт приймаються виконавцем або його відповідальною особою в письмовій, електронній, телефонній або усній формі (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.4., 2.5 договору вартість робіт визначена у тарифах до даного договору (додаток №1). Тарифи до даного договору переглядаються за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору переглядаються за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору. По факту виконаних робіт відповідальними особами сторін протягом місяця ведеться відомість виконання робіт, на підставі якої складається акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається прийнятим та не підлягає оскарженню, якщо він не був опротестований протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання. Разом з актом прийому-передачі виконаних робіт виконавцем надаються замовнику рахунки, які підлягають оплаті замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний оплачувати вартість виконаних робіт у розмірі та у строк, передбачені цим договором (п. 3.2.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29.02.2016, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. За домовленістю сторін строк ді даного договору може бути продовжений на новий термін, що оформлюється у формі додаткової угоди до цього договору (п.п. 9.1., 9.2. договору).

На виконання умов договору №0107/1-ВР на виконання вантажно-розвантажувальних робіт від 01.07.2015 позивач надав послуги на суму 293800,00 гривень, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками на оплату наданих послуг, а саме: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 31 липня 2015 року на 22300,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 31 серпня 2015 року на 26900,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №37 від 30 вересня 2015 року на 21100,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 30 жовтня 2015 року на 25300,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №49 від 30 листопада 2015 року на 34600,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 31 грудня 2015 року на 61800,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 29 січня 2016 року на 58300,00 гривень; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 15 лютого 2016 року на 43500,00 гривень, які підписані представником відповідача без будь-яких заперечень з приводу зазначених у видатковій накладних вартості, кількості наданих робот/послуг.

30.03.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направила ПАТ Обухівське автотранспортне підприємство 13238 претензію з вимогою погасити борг у сумі 293800,00 гривень.

У відповідь на претензію від 30.03.2016 публічне акціонерне товариство Обухівське автотранспортне підприємство 13238 повідомило про скрутне фінансове становище, проти заборгованості не заперечував та зобов'язався перерахувати зазначену суму в претензії в найкоротші строки.

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобов'язань за договором щодо повної оплати наданих послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 293800,00 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 293800,00 гривень.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази не спростовані та відповідачем протягом розгляду справи не заперечувались.

Навпаки, відповідачем 01.02.2017 через канцелярію суду надано заяву про визнання позовних вимог у розмірі 293800 гривень.

Приймаючи до уваги, що дії відповідача, в частині визнання позову, не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, керуючись ч.5 ст. 78 ГПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги у стягуваному розмірі є доведеними належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 293800,00 гривень основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Обухівське автотранспортне підприємство 13238 (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська, буд. 33, код 05538796) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 293800,00 гривень основного боргу та 4407,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06.02.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник