Рішення

від 24.09.2009 по справі 1/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09р. Справа № 1/258-09

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі Дні пропетровських міських елек тричних мереж, м. Дніпропетро вськ

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 505 грн. 68 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Козятинськ ий І.П., дов. №396 від 06.10.08р.;

від відповідача: не з`явивс я.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товар иство "Енергопостачальна ко мпанія" Дніпрообленерго" в ос обі Дніпропетровських міськ их електричних мереж зверну лося до господарського суду з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 вартіст ь недорахованої електричної енергії в розмірі 505 грн.68 коп.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідачем поруше ні Правила користування електроенергії у вигляді са мовільного підключення елек троустановок до електромере ж позивача поза приладами об ліку електроенергії, що зафі ксовано в акті № 005602 від 14.04.06р.

Відповідач явку свого повн оважного представник в призн ачені судові засідання не за безпечив та не надав витребу вані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, які направлялися н а адресу відповідача, з відмі ткою поштового відділення: „ Повернуто за закінченням стр оку зберігання”.

Суд вважає можливим розгля нути справу за його відсутно сті, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися з а юридичною адресою, яка знач аться у свідоцтві про держав ну реєстрацію відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивач а в судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у відповідності д о Закону України „Про електр оенергетику” та Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених постанов ою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зі змінами та доповненнями , провадить постачання елект роенергії її споживачам.

14.04.2006 року при проведені пере вірки дотримання Правил користування електричною ен ергією (надалі - ПКЕЕ) суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 , представниками позивача б ули виявлені порушення п.1.3 ПК ЕЕ, а саме: самовільне підключ ення до мереж енергопостачал ьної організації, користуван ня електричною енергією поза приладами обліку електроене ргії без договору на поставк у електричної енергії з пост ачальником за адресою: АДРЕ СА_1, кіоск доочищення води.

По даному факту складений а кт про порушення №А005602 від 14.04.06р.

На підставі рішення комісі ї відповідно до вказаного ак ту, а також Методики обчислен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами Правил користуван ня електричною енергією (над алі - Методика) проведено розр ахунок суми завданих відпові дачем збитків за період з 14.10.05р . по 14.04.06р. у розмірі 505 грн. 68 коп.

Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги поясненн я представника позивача, суд відмовляє в позовних вимога х з наступних підстав.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у раз і виявлення уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії порушен ня цих Правил споживачем , на місці виявлення порушенн я складається двосторонній а кт у присутності представник а споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихі дні дані, необхідні та достат ні для визначення суми завда них споживачем збитків.

Пунктом 6.41. Правил перед бачено, що споживач має право подати пояснення і зауважен ня до змісту акту, які зазнача ються в акті.

При непогодженні Споживач а зі змістом складеного акту , він підписує акт із зауважен нями, які можуть бути приклад ені до акту, в тому числі на ок ремому аркуші, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається із вказаного акту та встановлен о судом, спірний акт не містит ь печатки Енергопостачальни ка та не завірено печаткою пр иватного підприємця підпис п овноважної особи Споживача, що суперечить вимогам законо давства.

За приписами ст. 6.42. Правил , на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електроен ергії під час засідань коміс ії з розгляду актів про поруш ення визначаються обсяг недо врахованої електроенергії т а суму завданих споживачем з битків, та виписуються розра хункові документи для сплати відповідно до законодавства .

Цим пунктом Правил вста новлено про обов' язкове пов ідомлення споживача про час та дату засідання комісії, ос танній має бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності через 10 робочих днів п ісля вручення протоколу спож ивачу.

Представником позивача не надано доказів належного вр учення у зазначений строк пр отоколу комісії відповідачу , про що свідчать долучені до м атеріалів справи документи, надані позивачем на підтвер дження позовних вимог.

В спірному акті-протоколі позивачем вказано дату засід ання комісії: 26.04.2006р., однак із ви писки з протоколу № 267 вбачаєт ься, що засідання комісії від булося 17.05.2006р., до того ж відсутн і докази вручення відповідач у цього протоколу та розраху нку кількості недорахованої електроенергії.

Крім того, як вбачається з в иписки з протоколу № 267 від 17.05.2006р ., комісією вирішено здійснит и нарахування відповідачу за шість місяців, в той час як у р озрахунку кількості недорах ованої електроенергії нарах ування позивачем здійснено з а сім місяців.

Вищевказані факти свідчат ь про порушення позивачем ви мог законодавства України пр и складанні акту-протоколу т а нарахуванні завданих відпо відачем збитків.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

За вказаних обставин, акт-пр отокол не може вважатися нал ежним доказом порушення відп овідачем Правил користу вання електричною енергією.

За загальним принципом цив ільного права, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я за наявності повного склад у цивільного правопорушення , як-то: протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; та вина прав опорушника.

Позивачем не доведені: ні фа кт понесення ним збитків, ні н аявність протиправної повед інки відповідача та його вин и, ні наявність безпосереднь ого причинного зв' язку між протиправною поведінкою від повідача і збитками, завдани ми позивачу.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги ВАТ "Енер гопостачальної компанії "Дні прообленерго" в особі Дніпро петровських міських електри чних мереж про стягнення 505 гр н. 68 коп. з Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не обґрунто вані, не підтверджені належн ими доказами та не підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його оф ормлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 29.09.209р.