Рішення

від 31.01.2017 по справі 914/3123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017р. Справа№ 914/3123/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

За позовом : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми Під Липою , м.Львів,

Про стягнення 46133,20 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми Під Липою про стягнення 46133,20 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №-Ф-6422- 8 відповідачу було надано в строкове платне користування приміщення, а саме перший поверх житлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 64, загальною площею 31,9кв.м.

У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Однак в порушення умов договору, відповідач допустив заборгованість за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2015 р., яка станом на 12.06.2015 року складала 34 645,63 грн. (7 694,37 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2014 р. по 24.07.2014 р. та 25 705,72 грн. неустойка за період з 24.07.2014 р. по 31.03.2015 р.)

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2015р. по справі №914/2133/15 з відповідача було стягнено 7 694,37 грн. заборгованості з орендної плати , 25 705,72 грн. неустойки та 3 045,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору, а також зобов'язано відповідача повернути (шляхом виселення) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківска, 64, загальною площею 31,9 кв.м., а саме нежитлові приміщення 1 поверху за індексами 1, 2, 3 відповідно до даних технічного паспорту ЛМБТІ від 30.10.1996 року.

Дане рішення було виконано відповідачем тільки 16.03.2016р., а відтак відповідач користувався майном до 16.03.2016р., незважаючи на те, що строк дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №-Ф-6422- 8 закінчився 24.07.2014р.

Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку в сумі 46133,20 грн. за період з квітня 2015р. по лютий 2016р., оскільки весь цей час відповідач користувався майном попри закінчення строку дії договору оренди.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.12.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.12.2016 року.

В судове засідання 20.12.2016р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.01.2017р.

В судове засідання 12.01.2017р. з'явився представник позивача однак вимог ухвали суду від 20.12.2016р. не виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 20.12.2016р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 20.12.2016р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 31.01.2017р та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2016р.

В судове засідання 31.01.2017р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Надав суду документи, які витребовувались судом, зокрема довідку про відсутність спорів між тими ж сторонами та про той же предмет, акт звірки взаєморозрахунків та докази його скерування відповідачу.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Слід звернути увагу на те, що поштовий конверт яким суд направляв відповідачу ухвалу паро порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини організація вибула .

Поштовий конверт, яким відповідачу направлялась ухвала про відкладення розгляду справи на 12.01.2017р., також повернувся на адресу суду без вручення адресату із написом організація вибула .

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи, а саме: м.Львів, вул. Кульпарківська,64.

31.01.2017р. судом було отримано витяг з ЄДР ЮО ВОП та ГФ з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми Під Липою знаходиться саме за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,64.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 липня 2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Під Липою (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6422-8.

Згідно п.1. Договору, орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР від 07.04.2008 р. №281-0, договору оренди від 28.02.2007р. №Ф-5073-7 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення, 1 поверху за індексами 1, 2, 3 загальною площею 31,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 64, що знаходиться на балансі ЛКП Листопадове.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єкт оренди використовується орендарем для закладу торгівлі продовольчими товарами без реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Термін дії договору, відповідно до п. 4.1 договору, визначений сторонами на 2 роки 364 дні з 25 липня 2008 року до 24 липня 2011 року

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2011р. по справі № 5015/6654/11 договір оренди нерухомого майна №Ф-6422-8 від 25.07.2008 р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Під липою" визнано продовженим на 2 роки 364 дні з 25.07.2011 р.

Питання строку дії договору оренди №Ф-6422-8 від 25.07.2008 р., було предметом розгляд у справі №914/2133/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Під липою» про: стягнення заборгованості по орендній платі та неустойці і зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення.

Зокрема, як вбачається з рішення суду від 17.09.2015р. по справі №914/2133/15, копія якого долучена до справи, суд дійшов висновку, що договір оренди №Ф-6422-8 від 25.07.2008 р. припинив свою дію 24.07.2014р., у зв'язку із закінченням терміну його дії

Даним рішенням суд задоволив позовні вимоги позивача, стягнув з відповідача 7 694,37 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2014 р. по 24.07.2014 р. та 25 705,72 грн. неустойка за період з 24.07.2014 р. по 31.03.2015 р., а також зобов'язав відповідача повернути (шляхом виселення) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківска, 64, загальною площею 31,9 кв.м., а саме нежитлові приміщення 1 поверху за індексами 1, 2, 3 відповідно до даних технічного паспорту ЛМБТІ від 30.10.1996 року.

Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, строк дії договору оренди №Ф-6422-8 від 25.07.2008 р. укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Під Липою закінчився 24.07.2014р.

Відповідно до розділу 9 Договору, повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового припинення або розірвання. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у п. 9.1. цього Договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зокрема передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму (будівлі або іншої капітальної споруди, їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 16.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження з якого вбачається, що згідно акту державного виконавця від 16.02.2016р. рішення суду по справі № 914/2133/15 виконано.

Відповідачем не надано суду ні акту ні будь-яких інших доказів які б підтверджували, що майно було повернено відповідачем в добровільному порядку до 16.02.2016р.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як уже зазначалося судом, рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2015р. по справі №914/2133/15, було задоволено позовні вимоги та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми Під Липою на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 25 705,72 грн. неустойка за період з 24.07.2014 р. по 31.03.2015 р., а також зобов'язано відповідача повернути (шляхом виселення) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківска, 64, загальною площею 31,9 кв.м., а саме нежитлові приміщення 1 поверху за індексами 1, 2, 3 відповідно до даних технічного паспорту ЛМБТІ від 30.10.1996 року.

Оскільки відповідач повернув об'єкт оренди тільки 16.02.2016р., позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку в сумі 46 133,20 грн. за період з 01.04.2015р. по 16.02.2016р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 46 133,20 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Під липою» ( 79015, м. Львів, вул. Кульпарківська, 64, ідентифікаційний номер 23274846) користь Управління комунального власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ( 79008, пл. Галицька, б. 15, м. Львів, ідентифікаційний код 25558625) 46 133,20 грн. - неустойки та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 06.02.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.