Ухвала

від 03.02.2017 по справі 914/207/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2017 р. Справа№ 914/207/17

За позовом: Приватного підприємства ФАРТКО , м.Львів

до відповідача-1: Філії Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк , м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк , м.Дніпро

про визнання дій посадових осіб неправомірними; зобов'язання розірвати договір; зобов'язання вчинити дії

Суддя Щигельська О.І.

При підготовці до розгляду позовної заяви Приватного підприємства ФАРТКО , м.Львів до Філії Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк , м.Львів, та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк , м.Дніпро, про визнання дій посадових осіб ПАТ КБ Приватбанк неправомірними; зобов'язання ПАТ КБ Приватбанк розірвати договір з ПП ФАРТКО ; зобов'язання ПАТ КБ Приватбанк закрити поточний рахунок №26002053712360, ЄДРПОУ: 40674943, МФО: 325321, відкритий в ПАТ КБ Приватбанк за адресою: 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Пекарська, 26/1 та належить ПП ФАРТКО ; зобов'язання ПАТ КБ Приватбанк перерахувати залишок грошових коштів, як містяться на рахунку в сумі 240562,81грн. на поточний рахунок №26000539944, ЄДРПОУ: 40674943, МФО: 380805, в АТ ОСОБА_1 Аваль , м.Київ, належний ПП ФАРТКО , встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з таким.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, серед іншого, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, Приватним підприємством ФАРТКО до позовної заяви відповідних доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення чи квитанції) не долучено.

Натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі (вх.№446/17 від 01.02.2017р.).

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зазначеній заяві ПП ФАРТКО обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду неможливістю проведення жодної фінансової операції, в тому числі й сплати податків до державного бюджету, у зв'язку з блокуванням рахунку посадовими особами ПАТ КБ Приватбанк .

Водночас, до позовної заяви не долучено жодних доказів, які би свідчили про те, що майновий стан ПП ФАРТКО перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Натомість, зі змісту позовних вимог вбачається, що у ПП ФАРТКО відкрито рахунок в іншій банківській установі, проте не надано відомостей про наявність чи відсутність грошових коштів на такому рахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ПП ФАРТКО про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому, зважаючи на те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності - відповідачів.

Окрім цього, інші додані до позовної заяви документи також не завірені належним чином. Зокрема, ч.2 ст.36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 , затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.54, 57, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства ФАРТКО про відстрочення сплати судового збору (вх.№446/17 від 01.02.2017р.) - відмовити.

2. Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали на 29 аркушах (включно з конвертом).

Суддя Щигельська О.І.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.