Рішення

від 30.01.2017 по справі 924/965/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 924/965/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. Новосільської сільської ради, с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд", м. Ізяслав Хмельницької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти

Представники сторін:

від позивача: Шнайдер М.А. - прокурор відділу прокуратури згідно посвідчення №031300 від 12.01.2015р.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення тендерного комітету Новосільської сільської ради, оформленого протоколом № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів та акцепту пропозиції з виконання робіт ТОВ "Ізяславтрансбуд" від 14.08.2014р., а також визнання недійсним договору № 30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.2014р., який укладений між Новосільською сільською радою та ТОВ "Ізяславтрансбуд". В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 25.06.2014р. по 01.09.2014р. відповідачем 1 за процедурою закупівлі робіт (відкриті торги) проведено закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі будинку культури в с. Нове Село Ізяславського р-ну. За результатами торгів 01.09.2014р. між відповідачами укладено договір №30 про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов договору відповідач 2 в період 2014-2015 років зобов`язався виконати ремонтні роботи на суму 4307 610,00грн. Позивач вказує, що об`єкт нерухомого майна, фінансування ремонтних робіт щодо якого передбачено здійснювати з місцевого бюджету, у комунальній власності територіальної громади відповідача 1 не перебуває, а тому на момент укладення договору та станом на даний час сільська рада не вправі була здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження таким майном. Зазначає, що до оспорюваного договору відповідачами не внесено ряд істотних умов, визначених документацією з конкурсних торгів та погоджених в подальшому стороною переможця торгів. Крім того, позивач вказує, що взяття на себе відповідачем 1 зобов`язання щодо фінансування ремонту такого об`єкту на суму близько 4 млн. грн., що у більш як п`ять разів перевищує загальний обсяг доходів сільського бюджету в рік, за відсутності підтвердження участі сільської ради у будь-яких державних програмах соціально-економічного розвитку регіону, пов`язаних з фінансуванням таких робіт на відповідну суму у період 2014-2016 років зумовлює реальну неможливість своєчасного та у визначених обсягах фінансування робіт, відповідно своєчасного та якісного їх виконання відповідачем 2, а також не відповідає приписам ст.ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України. Подальше неефективне використання бюджетних коштів упродовж декількох років поспіль зумовить неналежне фінансування закладів освіти територіальної громади, заходів соціального захисту населення, медицини, благоустрою, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Враховуючи вказані обставини позивач звернувся з даним позовом до суду.

У письмових поясненнях від 25.10.2016р. позивач вказує, що законодавство чітко визначає повноваження органів державного фінансового контролю щодо підстав звернення до суду, а також підстав звернення до відповідних державних органів з питаннями про усунення порушень законодавства, види контрольних заходів, за результатами яких застосовуються відповідні процедури. На момент пред`явлення даного позову прокурором територіальні органи Державної аудиторської служби ще не здійснювали свою діяльність, положення про вищевказаний орган затверджено не було, склад, чисельність та структура органів визначена не була. За таких обставин позивач вважає, що при пред`явленні позову вірно вказано про відсутність суб`єкта владних повноважень, який би був наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів торгів та укладеного договору про закупівлю. Оскільки в даному випадку існує явна загроза використання коштів місцевого бюджету територіальної громади села поза встановленим законом порядком на фінансування капітального ремонту об`єкта, що не перебуває у власності територіальної громади, з даним позовом враховуючи державні інтереси звернувся до суду прокурор.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав письмові докази по справі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву вказує, що прокурор подав позов самостійно, не зазначивши уповноважений орган, в інтересах якого подає позовну заяву, оскільки орган, який би був наділений владними повноваженнями щодо звернення до суду відсутній. При цьому відповідач вважає вказане твердження безпідставним, оскільки Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, визначено орган виконавчої влади (Державна аудиторська служба України), який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Враховуючи вищевикладене просить суд у позові відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву вказує, що суб`єктом владних повноважень, який наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів торгів та укладеного договору є Державна аудиторська служба України, а не прокурор. В даному випадку інтерес держави відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не отримає ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Також вказує, що станом на даний час право власності на будівлю будинку культури вже зареєстровано за територіальною громадою села, а договір №30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.2014р. сторонами приведено у відповідність до вимог законодавства про державні закупівлі шляхом внесення відповідних змін і доповнень. З огляду на вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Згідно рішення 12 сесії Новосільської сільської ради №7 від 01.11.2011 року на баланс Новосільської сільської ради було прийнято від ТОВ ім. Черняховського приміщення будинку культури, що знаходиться в с.Нове Село, вул. Леніна, приміщення сільського клубу, ясла-школи, що знаходяться в с.Свириди, вул.Центральна.

16.06.2014 року рішенням сесії Новосільської сільської ради №3 затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Згідно додатку №1 до рішення визначено персональний склад комітету.

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 24.06.2014р. затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі "Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури в с.Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, в якій, зокрема, визначений строк виконання робіт 2014-2015 роки, істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю.

Згідно річного плану закупівель на 2014 рік джерелом фінансування відкритих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132).

Відповідно до протоколу №3 розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 25.07.2014р. для участі у процедурі відкритих торгів (предмет закупівлі - капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури в с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області) надійшло дві пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозиції) від ТОВ Будівельна компанія "Форвард Плюс" із ціновою пропозицією 4509956,40грн. та ТОВ "Ізяславтрансбуд" із ціновою пропозицією 4307610,00грн.

Як вбачається із протоколу №4 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14.08.2014 року за результатами оцінки найбільшу кількість балів набрав учасник ТОВ "Ізяславтрансбуд", цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

Про результати проведення процедури відкритих торгів складено звіт № 1 та опубліковано відповідне оголошення.

01.09.2014 року між Новосільською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №30, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується у 2014-2015 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на "Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури в с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 3.1 договору загальна сума цього договору становить 4307610,00 грн., у тому числі ПДВ. Розмір бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2014 році становить 373555 грн., в тому числі 62259 грн. ПДВ. Обсяги закупівлі товарів можуть бути збільшені залежно від реального фінансування видатків та фактичної потреби. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у рішеннях про виділення коштів.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014р. і постанови КМУ "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" № 1764 від 27.12.2001р., який перераховує попередню оплату на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі 30 % від суми фінансування на 2014 рік, що становить 112066 грн. з ПДВ на строк не більше 40 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника. Замовник може відстрочити платежі на 30 календарних днів. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлений строк виконання робіт - 2014-2015 роки згідно з календарним планом. При умові своєчасного фінансування в повному обсязі строк виконання робіт складає 200 календарних днів, але в будь-якому випадку в межах бюджетних асигнувань на відповідний рік не пізніше, ніж до 31 грудня кожного року.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (п.10.1 договору).

У відповідності до 12 розділу договору невід`ємною частиною цього договору є: 1.Календарний план виконання робіт; 2. Договірна ціна.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно додатку №1 - Протокол погодження договірної ціни, сторони передбачили, що розмір договірної ціни на виконання робіт за договором №30 від 01.09.2014 року становить 4307610 грн., в тому числі 717935,00грн. ПДВ.

Додатком №2 до договору сторони оформили план фінансування робіт з капітального ремонту будівлі сільського будинку культури в с.Нове Село Ізяславського району Хмельницької області на 2014-2015р.р., в якому передбачено сплату у вересні 2014р. 150000грн., жовтні 2014р. - 223555грн., в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2015р. - по 600000грн. щомісячно, у листопаді 2015р. - 934055грн.

Також між сторонами погоджено календарний графік виконання робіт з капітального ремонту будівлі сільського будинку культури та договірну ціну капітального ремонту.

09.09.2015р. між відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №30, згідно якої сторони вирішили доповнити п.3.1 договору текстом наступного змісту: "Розмір бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2015 році становить 285950,40грн., в тому числі 47658,40грн. ПДВ."

В подальшому, 09.08.2016р. між Новосільською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" укладено додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору №30 "Про закупівлю робіт за державні кошти" від 01.09.2014 року, згідно якої п.6.1 доповнено підпунктом 6.1.4, де вказано, що замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Змінено підпункт 6.2.1, зокрема вказано, що замовник має право достроково розірвати цей договір за таких обставин: у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши його у строк за 10 робочих днів; відсутності коштів для фінансування об`єкта, виявленні подальшої недоцільності ремонту об`єкта, неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил, банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядника. Доповнено договір пунктом 7.4, де вказано, що замовник не несе відповідальності за відсутність чи недостатність фінансування відповідного рівня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 70203529 від 11.10.2016р. нежитлове приміщення, громадський будинок, будинок культури, загальною площею 886,6 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Нове Село, вул.Героїв Небесної Сотні, 32 зареєстрований на праві власності за Новосільською сільською радою, форма власності: комунальна, підстава виникнення права власності: рішення 12 сесії XXYI скликання № 7 від 01.11.2011р. про прийняття в комунальну власність Новосільської сільської ради приміщення будинку культури, технічний паспорт, виданий 25.05.2016р.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016241270000059 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вчинення службовими особами Новосільської сільської ради злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, шляхом внесення недостовірних відомостей до рішення 12 сесії XXYI скликання № 7 від 01.11.2011р., що стало підставою для незаконної реєстрації права власності на нежитлове приміщення будинку культури, загальною площею 886,6 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Нове Село, вул.Героїв Небесної Сотні, 32.

Вважаючи, що рішення тендерного комітету та договір про закупівлю робіт за державні кошти № 30 від 01.09.2014р. не відповідають нормам діючого законодавства України, прокурор звернувся до суду із позовом про визнання їх недійсними.

На підтвердження своїх позовних вимог прокурор долучив до матеріалів справи рішення 35 сесії Новосільської сільської ради ХХУ1 скликання №1 від 11.02.2014 року "Про Новосільський бюджет на 2014 рік", згідно якого загальний обсяг доходів сільського бюджету на 2014 рік встановлений у сумі 726,9 тис.грн. Загальний обсяг видатків на 2014 рік затверджений в сумі 726,9 тис.грн.

Відповідно до рішення 43 сесії Новосільської сільської ради ХХУ1 скликання №1 від 06.02.2015 року "Про Новосільський бюджет на 2015 рік" встановлено загальний обсяг доходів сільського бюджету на 2015 рік та затверджено загальний обсяг видатків у сумі 722,76 тис.грн.

Згідно листа Новосільської сільської ради № 45 від 17.02.2016р. на фінансування виконання договору № 30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.2014р. із місцевого бюджету витрачено: 2014 рік - 112066,00 грн., 2015 рік - 547439,00 грн., 2016 рік - кошти не витрачались. У поточному році на фінансування з місцевого бюджету виділено 272100,00 грн.

Також матеріали справи містять листи управління фінансів Ізяславської районної державної адміністрації № 02-09/305 від 19.05.2015р. та № 02-09/536 від 06.09.2016р., в яких зазначена інформація щодо запланованих та фактично здійснених видатків по Новосільській сільській раді на виконання робіт з капітального ремонту сільського будинку культури, листи управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області № 02-39/837 від 19.05.2015р., № 02-35/859 від 06.09.2016р. та № 01-37/1157 від 26.12.2016р. щодо проведення розрахунків згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 30 від 01.09.2014р., лист Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в яких викладений аналіз закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі будинку культури.

На підтвердження повноважень прокурора на подання позову до суду в інтересах держави до матеріалів справи долучено лист управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 22-12-02-17/6033 від 07.11.2016р., Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016р., згідно п. 3 якого основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне:

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

За приписами статті 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні, та передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із даним позовом прокурор вказував, що на даний час існує явна загроза використання коштів місцевого бюджету територіальної громади села Нове село Ізяславського району Хмельницької області поза встановленим законом порядком, на фінансування капітального ремонту об`єкта, що не перебуває у власності територіальної громади села. Взяття Новосільською сільською радою зобов`язань щодо фінансування ремонту такого об`єкту на суму близько 4 млн. грн., що у більш як п`ять разів перевищує загальний обсяг доходів сільського бюджету в рік, за відсутності підтвердження участі сільської ради у будь-яких державних програмах соціально-економічного розвитку регіону, пов`язаних з фінансуванням таких робіт на відповідну суму у період 2014-2016 років зумовлює реальну неможливість своєчасного та у визначених обсягах фінансування робіт, відповідно своєчасного та якісного їх виконання підрядником, подальше неефективне використання бюджетних коштів упродовж декількох років поспіль зумовить неналежне фінансування закладів освіти територіальної громади, заходів соціального захисту населення, медицини, благоустрою, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Також прокурор зазначав, що на момент звернення із позовом до суду відсутній суб`єкт владних повноважень, який би був наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів торгів та укладеного договору у зв`язку із обставинами, вказаними в позовній заяві, і самостійно Новосільська сільська рада з позовом відповідної категорії до суду не зверталась, тому прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави.

Суд приймає до уваги, що статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, у межах повноважень, визначених відповідними законами.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю

Повноваження органу державного фінансового контролю визначені статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Так, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не відноситься право на подання позову до суду з вимогами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Зважаючи на викладене, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки у Державної аудиторської служби України, а також і у інших державних органів відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Крім того, суд враховує, що оскільки фінансування робіт за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади села Нове село Ізяславського району Хмельницької області, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, заходів соціального захисту населення, медицини, благоустрою, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", який є чинним на даний час, а на момент виникнення спірних відносин визначались Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою даного закону було створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Предметом закупівлі згідно з вказаною нормою є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі. Пропозиція конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів. Переможцем процедури закупівлі є учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладається договір про закупівлю, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у ч. 5 ст. 40 вищевказаного Закону.

Недійсність договору про закупівлю врегульована ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Водночас, підставою недійсності такого договору, як і будь-якого іншого правочину, відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно якої, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор посилається на порушення п. 3 ст. 24, п. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Конституції України, оскільки Новосільською сільською радою було проведено процедуру закупівлі з капітального ремонту будівлі сільського будинку культури, який не перебуває у комунальній власності територіальної громади відповідача 1; порушення ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України щодо перевищення бюджетних асигнувань; пункт 7 частини 2 статті 22, частину 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо невідповідності укладеного договору документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів учасника в частині включення істотних умов договору.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 вищевказаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Статтею 23 Бюджетного кодексу України унормовано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 статті 48 вказаного Кодексу встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до частини 4 цієї статті зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України також унормовано, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним рішенням № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.08.2014р. акцептовано пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ "Ізяславтрансбуд" на закупівлю за державні кошти на загальну суму 4307610,00 грн.; в подальшому між відповідачами було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №30 від 01.09.2014р. на загальну суму 4307610,00 грн.

При цьому пунктом 5.1 договору визначений строк виконання робіт 2014-2015р. згідно з календарним планом. А додатком №2 до договору (план фінансування робіт з капітального ремонту будівлі сільського будинку культури в с.Нове Село Ізяславського району Хмельницької області на 2014-2015р.р.) передбачено сплату у вересні 2014р. 150000грн., жовтні 2014р. - 223555грн., в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2015р. - по 600000грн. щомісячно, у листопаді 2015р. - 934055грн.

Відповідно до річного плану закупівель на 2014 рік джерелом фінансування вищезазначених торгів визначено кошти місцевого бюджету.

Згідно рішення 35 сесії Новосільської сільської ради ХХУ1 скликання №1 від 11.02.2014 року "Про Новосільський бюджет на 2014 рік" та рішення 43 сесії Новосільської сільської ради ХХУ1 скликання №1 від 06.02.2015 року загальний обсяг видатків сільського бюджету на 2014 рік становив 726,9 тис.грн., на 2015 рік - 722,76 тис.грн.

Таким чином, Новосільська сільська рада взяла бюджетне зобов`язання, тобто розмістила замовлення на укладення договору на виконання робіт протягом бюджетних періодів 2014 - 2015 років, без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам статей 23, 48 Бюджетного кодексу України. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Враховуючи вищевказані норми та встановлені судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час оцінюючи доводи прокурора з приводу невідповідності спірного рішення тендерного комітету та договору приписам п. 3 ст. 24, п. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Конституції України, пункту 7 частини 2 статті 22, частину 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із наданої в матеріали справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 70203529 від 11.10.2016р. нежитлове приміщення, громадський будинок, будинок культури, загальною площею 886,6 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Нове Село, вул.Героїв Небесної Сотні, 32 зареєстрований на праві власності за Новосільською сільською радою, форма власності: комунальна, підстава виникнення права власності: рішення 12 сесії XXYI скликання № 7 від 01.11.2011р. про прийняття в комунальну власність Новосільської сільської ради приміщення будинку культури.

При цьому в матеріали справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності проведення вищевказаної реєстрації права власності та доказів її скасування. Наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрованого кримінального провадження № 42016241270000059 щодо вчинення службовими особами Новосільської сільської ради злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, шляхом внесення недостовірних відомостей до рішення 12 сесії XXYI скликання № 7 від 01.11.2011р. за відсутності вироку суду не можуть вважатись належним доказом обставин незаконності реєстрації права власності за відповідачем 1.

Також згідно п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов.

09.08.2016р. між відповідачами було укладено додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору №30 "Про закупівлю робіт за державні кошти" від 01.09.2014 року, якою зміст договору доповнено істотними умовами, визначеними документацією з конкурсних торгів, чим приведено вказаний договір у відповідність до вимог законодавства про державні закупівлі та конкурсної документації.

Таким чином, зважаючи на усе вищевикладене, зазначені прокурором обставини в цій частині позову є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, в зв`язку із задоволенням позову та з врахуванням змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області до 1. Новосільської сільської ради, с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд", м. Ізяслав Хмельницької області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, оформлене протоколом № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів та акцепту пропозиції з виконання робіт ТОВ "Ізяславтрансбуд" від 14.08.2014р.

Визнати недійсним договір № 30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.2014р., укладений між Новосільською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд".

Стягнути з Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Нове Село, вул.Героїв Небесної Сотні, 35, код 04406733) на користь прокуратури Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, код 02911102) 2067,00 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул.Онищука, 11, код 34739468) на користь прокуратури Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, код 02911102) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.02.2017р.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук 5 прим. :

1 - до справи,

2 - Шепетівська місцева прокуратура (м. Шепетівка, вул. С.Оврашка, 43),

3- відповідачу 1 ( Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 35) надіслати рек. листом,

4- відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Онищука,11) надіслати рек. листом

5 - прокуратура Хмельницької області (м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3).