Рішення

від 02.10.2009 по справі 33/348-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.09р. Справа № 33/348-09

За позовом Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю підпри ємства "ПІКО", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 3 000 грн.

За зустрічною позовною зая вою Товариства з обмежено ю відповідальністю підприєм ства "ПІКО", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власнос ті

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1, св ідоцтво про державну реєстра цію фізичної особи-підприємц я № НОМЕР_2

ТОВ "ПІКО": Сметана С.О., до віреність за вих. № 14/09 від 14.09.2009 ро ку

Дніпропетровська міська р ада: Конарева С.К., довірен ість № 7/11-2469 від 08.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю підприємства "П ІКО" про стягнення 4 420 грн. 00 коп. - основного боргу по догово ру поставки № 0108-2008п від 01.08.2008 року та витрати по справі.

21.09.2009 року Товариством з обме женою відповідальністю підп риємством "ПІКО" подана зустр ічна позовна заява до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 та Дніпропетровської міс ької ради про визнання права власності.

В судове засідання 23.09.2009 року з'явилися представники стор ін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримала свої п озовні вимоги за первісним п озовом та просила суд задово льнити позов в повному обсяз і.

Представник ТОВ "ПІКО" проси в суд відмовити позивачу за п ервісним позовом в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі та визнати за товарис твом з обмеженою відповідаль ністю підприємством "ПІКО" пр аво власності на в цілому на с амочинно побудовані будівлі , що складаються з: літ. А-2 - бок си та в літ. А?-1 - прибудова та розташовані за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Заводська, 38-б без додаткових актів введення в експлуатац ію.

Представник Дніпропетровс ької міської ради просив суд розглянути справу за чинним законодавством на власний р озсуд.

В судовому засіданні 23.09.2009 ро ку за згодою представників с торін оголошені вступна та р езолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК Укр аїни.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши предста вників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

По первісному позову:

01.08.2008 року між ФОП ОСОБА_1 (п родавець) та ТОВ "ПІКО" (покупе ць) був укладений договір пос тавки № 0108-2008п (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору постачальник зобов' яз ується постачати товар (пере давати у власність покупця) д ля використання у підприємни цькій діяльності, а покупець зобов' язується прийняти то вар та сплатити за нього на ум овах Договору.

Відповідно до пп. 2.2.2. Договор у кожна партія товару визнач ається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що п овинна постачатися в конкрет ній партії, часткове співвід ношення (асортимент, номенкл атура) за сортами, марками, тип ами, розмірами та додаткові д о комплекту вироби.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору перехід права власності відбувається в момент поста вки (оплати) відповідної парт ії товару, що оформляється ви датковою накладною (актом пр ийому-здачі).

Згідно з пунктом 3.3. Договору пунктом постачання товару з а цим Договором є м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Заводс ька, 38-Б.

Згідно з пунктом 4.1. Договору вартість кожної партії това ру, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікації (Додаток № 1).

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунки за кожну поставл ену партію товару здійснюють ся в безготівковому порядку протягом 3 банківських днів з моменту поставки окремо кож ної партії товару.

Суд вважає необхідним відм овити в задоволенні первісно ї позовної заяви з огляду на н аступне.

Згідно з ч.1 ст. 712 Цивільного к одексу України за договором поставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору встановлюються на підставі доказів. При цьом у, в силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не додано до позо вної заяви жодних доказів, як і б свідчили про поставку тов ару за Договором (видаткових накладних, актів прийому-зда чі товару, тощо). Посилання поз ивача на Специфікації №№ 1, 2, су д не може прийняти в якості на лежних доказів поставки това ру, оскільки зазначеними спе цифікаціями сторонами лише у згоджено вартість товару (п. 4. 1. Договору).

Отже, позовні вимоги є безпі дставними, внаслідок чого су д відмовляє у позові повніст ю.

По зустрічному позову:

Товариство з обмеженою від повідальність підприємство „ПІКО” (ЗКПО 21859241) зареєстрован е Виконавчим комітетом Дніпр опетровської міської Ради 14.12 .1994р. (номер запису про включенн я відомостей про юридичну ос обу до ЄДР 1 224 120 0000 012783, свідоцтво п ро державну реєстрацію серія А00 № 411460) стало власником об' є кту, розташованого за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Заводська, 38-В (адресу з мінено з вул. Набережна Ленін а, 1-В на підставі рішення Вико навчого комітету Дніпропетр овської міської Ради №1097 від 18. 06.98р.) на земельній ділянці зага льною площею 674 м.кв.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю підприємств ом „ПІКО” були проведені буд івельні роботи, а саме в літ. А -2 - бокси та в літ. А?-1 - прибуд ова.

Вищенаведене переобладнан ня та добудова були проведен і без належного дозволу та по годженого певними організац іями проекту.

На підставі технічного вис новку Придніпровської Держа вної Академії Будівництва та Архітектури (ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та буді вництві серія АБ №205927, дійсна д о 4 жовтня 2010 р.) виконаному в бер езні 2008 року за результатами т ехнічної експертизи стану бу дівельних конструкцій боксі в (літ. А-2) та прибудови (літ. А?-1), р озташованих за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Заводська, 38-Б у розділі Висно вки зазначено, що:

- основні несучі конст рукції відповідають будівел ьним нормам і правилам, держа вним будівельним нормам, дер жавним стандартам України, ч инному законодавству, пожежн ої безпеки, санітарно-гігієн ічним вимогам, вимогам освіт лення, інсталяції, необхідни м при прийнятті приміщень в ц ілому до експлуатації, знахо дяться в нормальному стані т а придатні до подальшої експ луатації і відповідності з ц ільовим призначенням.

Згідно з ст. 328 ЦК України, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із зак ону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК Укр аїни власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Набувши право власності на об' єкт, розташований за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 38-В на зе мельній ділянці загальною пл ощею 674 м.кв., позивач не був обм ежений в праві щодо реконстр укції (переобладнання) належ ного йому майна, що фактично і відбулося. Внаслідок реконс трукції створене нове нерух оме майно.

За загальним правилом, вста новленим ч. 2 ст. 331 ЦК України пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна). Якщо договором або закон ом передбачено прийняття не рухомого майна до експлуата ції, право власності виника є з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право вла сності на нерухоме майно від повідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме май но вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земе льній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Будівництво спірного нер ухомого майна є самочинним б удівництвом, на що посилаєть ся позивач за зустрічною поз овною заявою.

За загальним правилом, вста новленим ч.2 ст. 376 ЦК України, ос оба, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

В той же час, згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умов и надання земельної ділянки у встановленому порядку особ і під уже збудоване нерухоме майно.

Між тим, завершений об' єкт самочинного будівництва (са мочинної реконструкції (пере обладнання)) є власністю пози вача, з огляду на належність с аме позивачу права власності на об' єкт, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Заводська, 38-В на земельній ділянці загальною площею 674 м.кв., позивач є пост ійним користувачем земельно ї ділянки, на якій розміщене н ерухоме майно.

З матеріалів справи не вбач ається порушення самочинним будівництвом (самочинною ре конструкцією (преобладнання м)) прав інших осіб.

Згідно ст.15 ЦК України, кожн а особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Стаття 16 ЦК України передба чає, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути визнання права власно сті.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу власник майна мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право не визнається інш ою особою.

Оцінюючи всі обставини спр ави у сукупності, як передбач ено ч. 1 ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов висновку про прав омірність заявлених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, а так ож приймаючи до уваги те, що сп ір виник не з вини відповідач а, господарський суд вважає з а необхідне покласти на пози вача за первісним позовом су дові витрати незалежно від р езультатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісног о позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальніст ю "ПІКО" (49091, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 38-в, к од ЄДРПОУ 21859241) право власнос ті на будівлі, що складают ься з: літ. А-2 - бокси та в літ. А ?-1 - прибудова та розташовані за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Заводська, 38-б .

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКО" (49091, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Заводська, 38-в, код ЄДРПОУ 218592 41) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су

Видати наказ .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовсь ка

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни - 05.10.2009 р.