Ухвала

від 06.02.2017 по справі 2а-10204/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 2а-10204/09/2670                                                                       Суддя доповідач Костюк Л.О.            У Х В А Л А 06 лютого 2017 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Оболонської районної організації Народного Руху України м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Оболонської районної організації Народного Руху України м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення державної реєстрації юридичної особи,- В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем 09 грудня 2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу Оболонської районної організації Народного Руху України м. Києва було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме  до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, апелянтом в порушення вимог ч. 2 ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. Однак, відповідно до штампу Окружного адміністративного суду м. Києва на зворотній стороні аркуша 65, копія постанови направлена сторонам 30.04.2010 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з Єдиного державного реєстру  судових рішень під час вивчення судової практики, а саме 25.11.2016 року. Наведені причини пропуску строку суддя поважними не визнав та надав апелянту 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору в розмірі 52,35 грн. На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також квитанція № 17 від 26.01.2017 р. на суму 56,10 грн. Апелянт в заяві зазначає, що не був присутній під час розгляду справи, копію постанови не отримував і дізнавшись 25.11.2016 року із ЄДРСР про наявність даної постанови, звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто через шість років після ухвалення рішення по справі Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Суддя звертає увагу на те, що за шість років відповідач не скористався наданим йому правом, відповідно до ч. 3 ст. 49 КАС України, ознайомитися з матеріалами справи, дізнатися про судові рішення, які ухвалювались у справі, одержати судові рішення, тощо. На підставі викладеного,  суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом в заяві, є неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, – У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оболонської районної організації Народного Руху України м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Оболонської районної організації Народного Руху України м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення державної реєстрації юридичної особи. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.           Суддя                                                                                                    Костюк Л.О.