Ухвала
від 31.01.2017 по справі 806/647/16
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 806/647/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулося до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 14.04.2016 №0000042 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 2060838, в т.ч. 1373892 грн. - основного платежу та 686946 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначали, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Кемілайн Агро", за результатами якої складено акт перевірки №4/06-30-14/31052661 від 25.03.2016. На підставі акту перевірки, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000042, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 2060838, в т.ч. 1373892 грн. - основного платежу та 686946 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі встановлених в акті перевірки порушень, що стосуються спірного рішення, зокрема п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ. Підставою для донарахувань стали висновки податкового органу про відсутність у позивача права на податковий кредит за господарськими операціями з контрагентами-постачальниками з ТОВ "Деста Союз", ТОВ "Компанія Оріон Сервіс", ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Нанотрейдінг", ТОВ "Вівент", ТОВ "Локерс", ТОВ ""Пантеон-Стандарт, ТОВ "Старт-Прайм", ТОВ "Аленгрос", ТОВ "Вельф-Дім", ТОВ "Ельпіс", ТОВ "Прауд-Трейдінг-Груп", ТОВ "Скайсіті-Груп", що мають ознаки "фіктивності", операції з якими на думку перевіряючих не були реальними. Вважає, що податковий орган керувався лише суб"єктивними припущеннями, а саме аналізом господарських операцій контрагентів ПП "Кемілайн Агро", що жодним чином не спростовує реальності таких операцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 р. №00000422 в частині нарахування 1373892 грн. - основного платежу та 686946 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що у період з 15.03.2016 по 21.03.2016, на підставі направлень від 15.03.2016, виданих ГУ ДФС у Житомирській області, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Кемілайн-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов"язань за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 у зв"язку з проведенням службового розслідування відповідно до розпорядження ГУ ДФС у Житомирській області від 11.03.2016 №215-р.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 1381519 грн., в т.ч.: квітень 2013 рік-77200 грн., травень 2013 рік-331647, червень 2013 рік-451737, липень 2013 рік - 48452 грн., серпень 2013 рік - 222 грн., вересень 2013 рік - "-"2 грн., січень 2014 рік - 2400 грн., лютий 2014 рік - 6707 грн., квітень 2014 рік - 75878 грн., травень 2014 рік - 168681 грн., червень 2014 рік - 221999 грн., та встановлено зменшення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду рядок 19 Декларації: жовтень 2013 року - 111134 грн., листопад 2013 року - 1836 грн., грудень 2013 року - 9635 грн., лютий 2014 року - 2365 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 25.03.2016 №4/06-30-14/31052661. (а.с.20-72)

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, 01.04.2016, позивачем було подано заперечення на акт перевірки від 25.03.2016 до Головного управління ДФС у Житомирській області, за результатами розгляду яких, останнє залишило висновки акту перевірки без змін, що підтверджується листом від 11.04.2016 №283/6/06-30-22-0112 (а.с.74-93).

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 №00000422, яким ПП "Кемілайн-Агро" збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі (яка оскаржується в частині, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 1373892 грн. - за основним платежем та 686946 грн. - за штрафними санкціями. (а.с.73).

Суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, виходив з такого.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.5, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.200 №2755 (із змінами та доповненнями) підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість, вартість ТМЦ, отриманих від підприємств із ознаками "фіктивності", а саме: ТОВ "Деста Союз" на загальну суму 108208 грн., ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" на суму 104667 грн., ТОВ "Базіс-Груп" на суму 116667 грн., ТОВ "Нанотрейдинг" на суму 89815 грн., ТОВ "Вівент" на суму 13596 грн., ТОВ "Локерс" на суму 61409 грн., ТОВ "Пантеон Стандарт" на суму 28662 грн., ТОВ "Аленгрос" на суму 74223 грн., ТОВ "Вельф Дім" на суму 55200 грн., ТОВ "Ельпіс" на суму 40004 грн., ТОВ "Скайсіті груп" на суму 220844 грн., ТОВ "Прайд Трейдінг Груп" на суму 49006. (стор.45-46 акту перевірки).

Перевіряючі дійшли висновку, що ПП "Кемілайн АГРО" у періоді, що перевірявся, перебувало у фінансового-господарських взаємовідносинах з зазначеними суб"єктами господарювання, які не знаходяться за місцезнаходженням, не подають дані до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ, не мають у штаті працівників та основних фондів, а також не подають звітності до податкових органів та не проводять господарської діяльності.(стор.11 акту)

За КВЕД 2010 основними видами діяльності ПП "Кемілайн Агро" є - 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 20.20 виробництво пестицидів та іншої хімічної продукції.

Згідно з підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (п.185.1. ст.185 ПК України).

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно зі п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн-Агро" з контрагентом ТОВ "Деста Союз", суд зазначив наступне.

01.10.2013 між ТОВ "Деста Союз" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ПП "Кемілайн-Агро" (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №01/10 про надання послуг.(т.2 а.с.134-137)

Згідно пп.1.1 п.1 предметом Договору є надання Виконавцем за плату рекламних, інформаційних та маркетингових послуг Замовнику, протягом терміну дії цього Договору. Крім того, предметом цього Договору є надання послуг зі стимулювання збуту товарів Замовника в порядку та відповідно до умов цього Договору щодо асортименту товарів.

Згідно п.п.1.5 п.1 Договору факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчуватиметься актами їх приймання. При цьому Акти приймання наданих послуг підписуються сторонами до 30 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

У пп.2.3 п.2 Договору засвідчено домовленість сторін про початкову вартість наданих послуг на місяць у розмірі 239,214, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється Замовником в 30-денний термін з дати підписання акту виконаних робіт (або передачі його Замовнику).

Підпунктом 4.1-4.2 п.4 Договору встановлено, що по завершенню кожного розрахункового періоду Виконавець надає Замовнику акт про надання послуг, оформлений відповідно до прийнятої форми обліку і вимог чинного законодавства. Замовник в триденний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає виконавцю підписаний акт.

Згідно п.11 термін дії цього Договору: початок- з моменту його підписання обома сторонами, закінчення - 30.12.2013.

01.10.2013 між ТОВ "Деста Союз" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ПП "Кемілайн-Агро" (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 погоджено договірну ціну на виконання умов Договору в розмірі 239214,00 грн., про що засвідчено у Протоколі №1 до Договору №01/10 від 01.10.2013, який є невід"ємною частиною Договору. (т. 2 а.с.138)

Факт виконання умов даного Договору підтверджується актом УО-0012 від 30.10.2013 про виконання робіт за жовтень 2013 року згідно Договору №01/10 від 01.10.2013 та податковою накладною №343 від 30.10.2013, яка відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (т.2 а.с.139-140). Крім того, до матеріалів справи надано копію картки рахунку:6852 (т.2 а.с.141).

Твердження відповідача щодо ненадання позивачем документального підтвердження відомостей по виконанню послуг з боку ТОВ "Деста Союз" спростовані наявним у матеріалах справи звітом за результатами проведення маркетингових досліджень ринку надання послуг з оформлення систем захисту препаратами "Кемілайн Агро". (т.4 а.с.55)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 між ТОВ "Деста Союз" (Постачальник) в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ПП "Кемілайн-Агро" (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки №01.10.2013.(т.2 а.с.111)

Підпунктом 1.1. п.1 Договору визначено, що постачальник зобов"язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити ящик картонний в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі і Додатковій угоді, яка є невід"ємною частиною цього Договору.

Зі змісту договору слідує, що ціна з одиницю товару, кількість, номенклатура, загальна ціна, розмір кожної конкретної партії товару, а також поставка товару, крім передбаченого у договорі, встановлена Додатковою угодою до Договору.

01.10.2013 між ТОВ "Деста Союз" (Постачальник) та ПП "Кемілайн-Агро" (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №01.10.2013 від 01.10.2013.(т.2 а.с.112).

У п.2 Угоди визначено, що Постачальник поставляє наступний товар: ящик картонний у кількості 7500,000 шт., за ціною (з ПДВ грн./шт.) 39,8952. Загальна ціна товару за цією угодою складає 299214,00 грн., в т.ч ПДВ - 49869,00 грн.

Згідно п.4 Додаткової угоди поставка товару за цим Договором здійснюється транспортом і за рахунок Покупця зі складу Постачальника.

Факт виконання умов даного Договору підтверджується:

- податковими накладними: №10 від 01.10.2013, №38 від 04.10.2013, №67 від 07.10.2013, №95 від 10.10.2013, №175 від 18.10.2013, №206 від 21.10.2013, №247 від 25.10.2013. (т.2 а.с.114,116,119.122,125,128,131).

- видатковими накладними: №РН-0000155 від 04.10.2013, №РН-0000160 від 07.10.2013, №РН-0000163 від 10.10.2013, №РН-0000173 від 18.10.2013, №РН-0000189 від 21.10.2013, №РН-0000192 від 25.10.2013 (т.2 а.с.113,115,117,120,123,126,129)

-товарно-транспортними накладними від 07.10.2013, 10.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 25.10.2013 . (т.2 а.с. 118,121,124,127,130).

Крім того, до матеріалів справи надано картки рахунку №631, №202 (т.2 а.с.132-133), яка підтверджує та відображає наявність та рух товарів на підприємстві.(т.6 а.с.23-32).

Податкові накладні, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Видаткові накладні, надані на підтвердження господарських операцій із контрагентами, містять назви сторін, їх адреси, найменування товару, його кількість і ціну, а також підписи та печатки постачальника (виконавця) і покупця (замовника). Зазначені реквізити дають можливість в повній мірі ідентифікувати сторін.

Що стосується тверджень відповідача, що до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування ТМЦ, то ці доводи крім вищенаведеного спростовуються наступним.

Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, із змінами і доповненнями, та Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, із змінами і доповненнями (далі - Правила), визначають товарно-транспортну накладну обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 №488/346 затверджена типова форма товарно-транспортної накладної. Проте, даний документ не було внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів, у зв'язку з чим його норми носять лише рекомендаційний характер.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2006 №493 було виключено п.11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, згідно якого товарно-транспортні накладні і дорожні листи вантажного автомобіля належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, тобто, навіть у разі ненадання цих документів до перевірки такі дії позивача не можуть бути розцінені, як підстави до висновку до заниження сум ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 у справі №К/800/49091/13.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт на підприємстві первинними документами не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, тому вимоги щодо наявності такого документа - безпідставні.

Крім того, відповідач в своїх доводах посилається зокрема:

- на акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 06 травня 2014 року №340/26-57-22-01-10/38801492 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Деста Союз" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Крон Капітал" за жовтень 2013 року та ТОВ "Плазаунт" за грудень 2013 року", згідно якого встановлено, що ТОВ "Деста Союз" немає будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, в тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. (т.3 а.с.5-41);

- на інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у Святошинському районі м.Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крон Кепітал", код за ЄДРПОУ 38750595, щодо підтвердження господарських відносин з суб"єктами господарювання за жовтень 2013 року, за результатами перевірки якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Крон-Кепітал" із контрагентами-покупцями;

- на інформацію ДПІ у Подільському районі ГУ Міноходів у м.Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Плазаунт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 по 31.12.2013, за результатами перевірки якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Крон-Кепітал" із контрагентами.

При цьому, відповідачем не було надано суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, яким не взяті до уваги посилання відповідача на вищевказані акти перевірки, як відповідний доказ, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Також з даних документальних доказів вбачається, що податковими органами, які проводили вказані перевірки, безпосередньо не досліджувалися господарські операції ТОВ "Деста Союз" з ПП "Кемілайн Агро". Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Констатуючи факт неприпустимості притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії, суд першої інстанції правомірно послався на практику Європейського суду з прав людини, рішення якого є самостійним джерелом права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в спорах з оподаткування (на прикладі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) від 09.01.2007) зазначено, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхнього боку.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Деста Союз", останнє було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість.

Тому безпідставними є посилання у акті перевірки на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Деста Союз" анульовано 11.06.2014, оскільки господарські відносини позивача з даним контрагентом відбувалися у 2013 році.

Крім того, на підтвердження доводів про наявність запису в ЄДР про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Деста Союз" податковим органом жодних доказів не надано, тоді як вбачається з витягу з ЄДР щодо даного підприємства такий запис відсутній. (т.4 а.с.179-182).

Укладені між позивачем та зазначеними товариствами договори сторонами виконані, рішення суду, щодо визнання укладених договорів недійсним - відсутне.

Щодо посилання а акті перевірки на відкриті кримінальні провадження та протокол допиту свідка про нібито непричетність особи, як керівника до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ "Деста Союз" то колегія суддів погоджується з критичною оцінкою наданою судом першої інстанції зазначеним доводам.

Так, згідно долученого до справи протоколу допиту ОСОБА_5 від 26.02.2013 року, останній надавав покази в СІЗО але чомусь стосовно подій, які мали місце "в середині 2013 року".

Відповідно ж до вироку, який долучено до справи, щодо ОСОБА_5, останній засуджений за події, які мали місце з жовтня 2013 року саме щодо ТОВ "Базіс Груп" та не стосуються його як керівника ТОВ "Деста Союз". До того ж, інкримінуємий період знаходиться поза межами періоду перевірки, а тому не може мати до справи будь-якого відношення.

Інших протоколів допиту ОСОБА_5, інших процесуальних документів, вироків щодо ОСОБА_5 до суду не надано.

Правомірно не взято судом до уваги і вирок суду відносно фізичної особи ОСОБА_7, у якому фігурує також директора ТОВ "Деста Союз" ОСОБА_8, оскільки, згідно інформації, внесеної до ЄДР, ОСОБА_8 став керівником ТОВ "Деста Союз" з 27.02.2014, в той час, як фінансово-господарські операції відбувалися між ПП "Кемілайн Агро та ТОВ "Деста Союз" в жовтні 2013 року.

Таким чином, матеріалами справи належно підтверджено, що придбання пакувальної продукції та послуг у контрагента ТОВ "Деста Союз" обумовлено господарською діяльністю ПП "Кемілайн-Агро", первинні документи податкового та бухгалтерського обліку оформлені належним чином та відображені в бухгалтерському та податковому обліку ПП ""Кемілайн-Агро".

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що підтверджуючі документи фінансово-господарські операції з придбання ТМЦ, відповідають вимогам щодо оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, відповідають реальному змісту господарських операцій, спричинили реальні зміни майнового стану платника податку - відтак є безпідставним виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 108208 грн. по операціях з придбання товарів та послуг від ТОВ "Деста Союз".

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн-Агро" з контрагентом ТОВ "Компанія Оріон Сервіс".

Встановлено, 15.05.2013 між ПП "Кемілайн-Агро" в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" в особі директора ОСОБА_9 укладено Договір №485 та Договір №475(т.1 а.с.207, а.с.223)

Згідно п.1 Договорів Виконавець зобов"язується за завданням замовника виконати: роботу по розробці технологічного проекту на препарат "Дурсбан Ультра, 48% К.Е." в порядку та на умовах, визначених цим Договором №485 та виконати роботу по розробці технологічного проекту "Брунька Р.К." в порядку та на умовах визначених цим Договором №475.

Вартість виконання робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та з розрахунком кошторисної вартості і становить 314 000 грн. в т.ч. ПДВ - 52333,34 грн.. Оплата здійснюється в безготівковому виді, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця частками до 31.12.2013.

Передача результатів виконаних робіт проводиться у вигляд звіту, який підписується сторонами та складається Виконавцем в одному примірнику. (п.5 Договору)

Для виконання даних Договорів розроблено та складено робочі програмі, у якій зазначено найменування етапів виконання робіт з розробки визначених у Договорах технічних проектів, що є невід"ємними Додатками №1 до них. (т.1 а.с.209, 224)

Крім того, директором ТОВ "Компанія "Оріон сервіс" складено кошториси вартості робочих етапів, що виконуються згідно Договорів №485 та №475 від 15.05.2013, які є Додатками №2 до них та згідно яких вартість робіт з урахуванням ПДВ складає по 314000,000 грн. за проект.(т.1 а.с.208,225).

15.05.2013, сторонами підписані протоколи погодження договірної ціни згідно з Договором №485 та №475, якими погоджено ціну на створення робіт у сумі 314 000 грн. в т.ч. ПДВ (20%) за один проект(т.1 а.с.210, 226)

Факт виконання умов Договору №485 підтверджується:

- актом №УС-00124 від 03.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000 грн.) , актом №УС-00202 від 07.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 58000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.), актом №УС-00214 від 11.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 55500,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 9250,00 грн.), актом №УС-00236 від 14.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 32500,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 5416,67 грн.), актом №УС-00248 від 08.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 48000,00 грн. ( в т. ПДВ 8000,0 грн.), актом №УС-00260 від 21.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 60000.00 грн. (в.т.ч. ПДВ 10000 грн.). т.1 а.с.211,213,215,217,219,221).

- податковими накладними: №22 від 03.06.2016, №62 від 07.06.2013, №102 від 11.06.2013, №132 від 14.06.2013, №172 від 18.06.2013, №202 від 21.06.2013. (т.1 а.с.212,214,216,218,220,222)

Оплата по Договору проведена згідно платіжних доручень: №16363 від 11.10.2013 на суму 14000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2333,33 грн.), №1299 від 24.09.2013 на суму 300000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 50000 грн.).

Факт виконання умов Договору №475 підтверджується:

- актом №УС-00123 від 03.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000 грн.) , актом №УС-00201 від 07.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 58000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 9666,67 грн.), актом №УС-00213 від 11.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 55500,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 9250,00 грн.), актом №УС-00235 від 14.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 32500,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 5416,67 грн.), актом №УС-00247 від 08.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 48000,00 грн. (в т. ПДВ 8000,0 грн.), актом №УС-00259 від 21.06.2013 прийому передачі виконаних робіт на суму 60000.00 грн. (в.т.ч. ПДВ 10000 грн.).(т.1 а.с.227,229,231,233,235,237)

- податковими накладними: №21 від 03.06.2013, №61 від 07.06.2013, №101 від 11.06.2013, №131 від 14.06.2013, №171 від 18.06.2013, №201 від 21.06.2013. (т.1 а.с. 228,230,232,234,236,238).

Оплата по Договору проведена згідно платіжних доручень: №1364 від 11.10.2013 на суму 241780,00 грн. (у т.ч. ПДВ 40296,67 грн.), №1148 від 06.08.2013 на суму 62220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10370 грн.), №1123 від 18.07.2013 на суму 10000 грн. ( в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.).

Крім того, до матеріалів справи надано картку по рахунку:6852 (т.1 а.с.239), тобто вказані операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача.

До актів виконаних робіт (надання послуг) оформлювались звіти, якими відображено результати наданих послуг.

Розрахунки за отримані послуги, проведені у повному обсязі, що й встановлено у акті перевірки та не заперечується представником відповідача.

З матеріалів справи вбачається , що напрямом діяльності підприємства є виробництво вітчизняних високоефективних заходів захисту рослин, доступних українському сільгоспвиробнику.

Препарати проходять відповідні випробування (біологічні, токсикологічні, щодо економічної ефективності) з подальшою державною реєстрацією Міністерством екології та природних ресурсів України та видачею відповідного посвідчення терміном на один рік.

Відповідно до Закону України "Про пестициди та агрохімікати" на препарат "Брунька, Р.К.", видано посвідчення про його державну реєстрацію №03342 серія Б, терміном до 31.12.2014 року (запис в державному реєстрі № 6651 від 27.09.2012 року) та "Дурсбан Ультра, 48% К.Е." видано посвідчення про його державну реєстрацію № 03497 серія Б, терміном до 31.12.2014 року (запис в державному реєстрі № 7014 від 23.01.2013 року) (т.5 а.с.41,43) .

Таким чином, замовлення робіт по розробці технологічних проектів умов препаратів саме обумовлено специфікою діяльності ПП "Кемілайн Агро".

Суд правомірно не взяв до уваги посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Компанія "Оріон Сервіс" трудових ресурсів, оскільки це не свідчить про не вчинення господарських операцій з надання послуг, адже підприємством не позбавлено права залучити трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Окрім того, висновок про відсутність трудових ресурсів здійснений виключно виходячи з даних податкової звітності.

Судом встановлено та не заперечується матеріалами перевірки, що податкові накладні, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом

Крім того, на період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Компанія "Оріон сервіс", останнє було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість.

Безпідставними є посилання у акті перевірки на те, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.04.2014, оскільки господарські відносини позивача з даним контрагентом відбувалися у 2013 році.

Крім того, на думку колегії, посилання в акті перевірки на відкрите кримінальне провадження за ст.205 ККУ про нібито непричетність до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ "Оріон Сервіс" ОСОБА_9, суд правомірно оцінив критично, оскільки, у даному випаду належним та допустимим доказом, який би давав висновок про фіктивність здійснення підприємством господарської діяльності, є обвинувальний вирок суду. Такого вироку відповідачем не надано та судом таких обставин не встановлено.

Укладені між позивачем та зазначеним товариством договори виконані сторонами, відсутнє рішення суду щодо визнання укладених договорів недійсним.

Таким чином, висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту в розмірі 104666,7 грн. по операціях, вчинених за участю ТОВ "Компанія Оріон Сервіс" є неправомірними.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Базіс-Груп".

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2013 між ТОВ "Базіс Груп" (Продавець) в особі директора ОСОБА_11 та ПП "Кемілайн Агро" в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір поставки №05.2013. (т.1 а.с.245)

Згідно п.1 продавець зобов"язується продати і передати у власність покупця товар, а Покупець прийняти це Товар та оплатити його на умовах даного Договору. (Мідний купорос у кількості 18,382 кг за загальною ціною з ПДВ 420000,000 грн. в т.ч. ПДВ 70000,00 грн.)

Приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється сторонами на складі продавця згідно чинного законодавства.(п.4 договору)

Продавець надає на товар при його передачі наступні документи: накладну, податкову накладну, сертифікат якості.(п.5 Договору)

Покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахунку протягом 30 днів після поставки товару. (п.6 договору)

Факт виконання умов договору підтверджується:

- податковими накладними: №307 від31.05.2013, №293 від 30.05.2013, №272 від 28.05.2013, №223 від 23.05.2013, №193 від 20.05.2013, №142 від 15.02.2013, №122 від 13.05.2013, №133 від 14.05.2013, №86 від 09.07.2013, №105 від 11.07.2013, №144 від 15.07.2013, №166 від 17.07.2013, №217 від 22.07.2013. (т.1а.с.247,249, т.2 а.с. 2,4,6,8,10,12,13,16,18,20,22.)

- видатковими накладними: №БЗ-167 від 31.05.2013, БЗ-151 від 30.05.2013, БЗ-146 від 28.05.2013, БЗ-138 від 23.05.2013, БЗ-132 від 20.05.2013, БЗ-113 від 15.05.2013, БЗ-112 від 14.05.2013, №226 від 09.07.2013, №274 від 11.07.2013, №228 від 15.07.2013, №305 від 17.07.2013, №322 від 22.07.2013. (т.1 а.с.246,248, т.2 а.с.1,3,5,7,9,11,14,15,17,19,21).

Факт проведення оплати за товар підтверджується платіжними дорученнями: №950 від 04.06.2013 на суму 140000,00 грн. (ПДВ23333,33 грн.), №949 від 04.06.2013 на суму 140000,00 грн. (ПДВ 23333,33 грн.), №948 від 04.06.2013 на суму 140000,00 грн. (ПДВ 23333,33 грн.), №1320 від 04.10.2013 на суму 247800,00 грн. (ПДВ 41300,00 грн.), №1225 від 06.09.2013 на суму 16100,00 грн. (ПДВ 2683,33 грн.), №1199 від 30.08.2013 на суму 16100,00 грн. (ПДВ 2683,33 грн.). (т.2 а.с.26-31).

Крім того у матеріалах справи міститься картка рахунку:631 та картки рахунку 202 за 2013 рік., які підтверджують та відображають наявність та рух товарів на підприємстві.(т.2 а.с.23)

Таким чином умови договору сторонами виконані у повному обсязі, за що проведено відповідну оплату. Факт проведення оплати у повному обсязі відповідачем не заперечується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що придбаний у ТОВ "Базі-Груп" мідний купорос в період проведення перевірки був реалізований покупцям, що підтверджується Договором купівлі-продажу №ДГ-0079144 від 30.10.2013, податковими та видатковими накладними. (т.3 а.с.109-134).

Матеріалами справи підтверджено, що сума податкових зобов'язань з ПДВ, нарахована на вартість реалізованого мідного купоросу включена до податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 р., відповідно відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2013 року. Дохід, отриманий від вказаної реалізації, відображено в декларації з податку на прибуток за 2013 р. (головна книга рах.71, підтверджено додатком №5 акта спірної перевірки )

Одночасно, за результатами поданої звітності по ПДВ відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, між сумами податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у підприємства по даному контрагенту розбіжності не рахуються, що свідчить про добросовісність ТОВ "Базіс Груп", як платника податку.

Податкові накладні, відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України №996-XIV, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Укладені між позивачем та зазначеними товариствами договори виконані сторонами, відсутнє рішення суду щодо визнання укладених договорів недійсним.

Щодо посилання а акті перевірки на відкриті кримінальні провадження та протокол допиту свідка про нібито непричетність особи, як керівника до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ "Базіс Груп" то колегія суддів погоджується з критичною оцінкою наданою судом першої інстанції зазначеним доводам.

Так, на вимогу відповідача, на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій між "ПП "Кеілайн Агро" та ТОВ "Базіс груп" витребувано вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2016 щодо засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.128, ч.1 ст.205 ККУ.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_5 є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Базіс Груп" в період з 10.10.2013 по 17.03.2014.

Проте, даний вирок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки ПП "Кемілайн Агро" договір з ТОВ "Базіс Груп" було укладено 16.05.2013 з директором ОСОБА_11, тобто ще до перереєстрації підприємства на ОСОБА_5.

Тобто, податковий орган передчасно дійшов висновку про здійснення фіктивної діяльності ТОВ "Базіс Груп" в період здійснення господарських операцій (травень-липень 2013 року) з ПП "Кемілайн-Агро".

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Базіс-Груп" як станом на момент здійснення господарських операцій, так і на даний час, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правомірного висновку, що надані до перевірки документи дають підстави для формування ПП "Кемілайн Агро" податкового кредиту в розмірі 104666,70 грн. по операціях, вчинених з контрагентом ТОВ "Базіс груп".

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Нанотрейдинг".

Встановлено, що 04.03.2013 між ТОВ "Нанотрейдинг" в особі директора ОСОБА_12 та ПП "Кемілайн Агро" в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки №030403. (т.2 а.с.156-158)

Згідно п.1 Договору постачальник зобов"язується передати у встановлений у даному Договорі термін у власність покупця пакувальну продукцію (Гофровані ящики та каністри), а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити вартість товару.

Поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотремс" у редакції 2000 року, на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення).

Орієнтовна сума цього Договору на момент його укладення становить 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Загальна сума цього Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Факт виконання умов договору підтверджується:

- видатковими накладними: РН-030403 від 04.03.2013, РН-041203 від 12.03.2013, РН-041102 від 11.04.2013, РН-041605 від 16.04.2013, РН-050702 від 07.05.2013, РН-051402 від 14.05.2013, РН-051705 від 17.05.2013, РН-052203 від 22.05.2013, РН-052803 від 28.05.203, РН-053004 від 30.05.2013.( т.2 а.с.159,161,163,165,167,169,171,174,176,178);

- податковими накладними: №2 від 04.03.2013, №9 від 12.03.2013, №18 від 11.04.2013, №24 від 16.04.2013, №2 від 07.05.2013, №7 від14.05.2013, №17 від 17.05.2013, №28 від 17.06.2013, №21 від 22.05.2013, №30 від 28.05.2013, №35 від 30.05.2013. (т.2 а.с.160,162,164,166,168,170,172,173,175,177,179).

Крім того, до матеріалів справи надано картку рахунку:631, що підтверджує рух коштів на підприємстві та з якого вбачається, що оплата по даному договору відбулася у повному обсязі.(т.2 а.с.181-183).

Що стосується посилань представника відповідача на відсутність видаткової накладної на товар - ящик 400*335*225 загальною вартістю 50000,00 грн. та на суперечливу інформацію щодо назви товару в податковій накладній №35 та видатковій накладній 053004 від 30.05.2013, то суд вірно зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому зауваження щодо оформлення податкових накладний по даному контрагенту в акті перевірки відсутні, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Встановлено, що придбання у контрагента пакувальної продукції здійснювалося з метою пакування продукції, що виготовляється підприємством для подальшого продажу третім особам.

З матеріалів справи слідує, що ПП "Кемілайн Агро" на адресу ТОВ "Нанотрейдинг" проводилось відвантаження цукру, що підтверджується видатковими накладними (т.3 а.с.135-150).

В частині оплати вартості пакувальної продукції проведено залік взаємної заборгованості. Станом на 31.12.2014 по бух.рах.631 рахується дебіторська заборгованість в сумі 50000 грн., по рах.361 рахується дебіторська заборгованість в сумі 101181,30 грн.. Дохід отриманий від реалізації цукру знайшов відображення в складі доходів податкової декларації з прибутку підприємства, на обсяги постачання цукру на ТОВ "Нанотрейдинг" нараховані податкові зобов"язання з податку на додану вартість.

Даний факт контролюючим органом не заперечується.

Крім того, ТОВ "Нанотрейдінг" станом на момент здійснення господарських операцій та на даний час було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ в розмірі 89814,63 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Нанотрейдінг" з мотивів, що такий контрагент має ознаки "фіктивності" сформовані на припущеннях перевіряючих, а отже не відповідають вимогам чинного законодавства.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Вівент".

Встановлено, що 15.03.2013 між ТОВ "Вівент" (Продавцеь) в особі директора ОСОБА_13 та ПП "Кемілайн Агро" (Покупець) укладено Договір поставки №31501 від 15.03.2013. (т.1 а.с.164-166)

Орієнтовна сума цього Договору на момент його укладення становить 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ. 20%.

Факт виконання умов договору підтверджується:

- податковими накладними: №6 від 15.03.2013, №7 від 19.03.2013, №4 від 14.06.2013. (т.1 а.с.168,170,171).

- видатковими накладними: РН-31201 від 15.03.2013, РН-31901 від 19.03.2013. (т1. а.с.167,169)

Що стосується відсутності ТТН то суд вірно виходив з того, що ТТН необхідна лише у випадку, якщо водій вантажоперевізника здійснює вантажні перевезення на договірних умовах як це визначено у Постанові КМУ від 25.02.2009 №207.

Суду, свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 2011 року він працює на ПП "Кемілайн Агро" заступником директора по виробництву і завідуючим складом підприємства. Весь товар, який надходить і вибуває зі складу ним приймається і відпускається особисто. В період, що перевірявся, він неодноразово здійснював виїзди на автотранспорті підприємства з метою отримання придбаного товару, зокрема, гофроящиків, етикетки тощо. При цьому, оскільки товар забирався власним транспортом, товаро-транспортні накладні не оформлювалися, а товар був отриманий і оприбуткований на складі на підставі видаткових накладних контрагентів. Навантаження і розвантаження товару на складі здійснюється власними силами працівників підприємства.

Крім того, судом вірно визначено, що оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними документами не передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, відтак вимоги щодо наявності такого документа є безпідставними.

Матеріалами у справі підтверджено, що придбання у ТОВ "Вівент" пакувальної продукції та етикеток до неї ПП "Кемілайн Агро" здійснювалось з метою пакування продукції, виготовляемої підприємством, для подальшого її продажу іншим особам. Факти відчуження продукції третім особам проводилися в межах звичайної господарської діяльності по торгівлі засобами захисту рослин, що спрямована на отримання доходу та включені до собівартості в момент реалізації продукції відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України.

Так, ПП "Кемілайн Агро" на адресу ТОВ "Вівент" здійснено постачання цукру в 2013 році на суму 436522, 50 грн. з відповідним включенням даної операції з реалізації до бази оподаткування ПДВ та нараховані податкові зобов'язання, дохід від вказаної операції включений до податкових доходів. На суму отриманих від ТОВ "Вівент" ТМЦ (каністр) в розмірі 69360,00 грн. проведено залік взаємної заборгованості - тобто заборгованість по вказаних операціях з придбання відсутня(т.3 а.с.210-228).

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "Вівент" не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ. Податкові та видаткові накладні оформлені належним чином, а відтак, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Крім того, перевіркою встановлено, що Інформація щодо розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України між сумами податкових зобов"язань ТОВ "Вівент" та податкового кредиту по ПП "Кемілайн Агро" відсутня, що свідчить про добросовісність ТОВ "Вівент" як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що оскільки ПП "Кемілайн Агро" на підтвердження реального здійснення господарських операцій за участю ТОВ "Вівент", було надано до перевірки належні первинні документи та доведено законність мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, тому висновки податкового органу про безпідставного формування податкового кредиту в розмірі 13595,67 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Вівент" з мотивів, що такий контрагент має ознаки "фіктивності" є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з ТОВ "Пантеон Стандарт".

Встановлено, що 12.03.2013 між ТОВ "Пантеон Стандарт" та ПП "Кемілайн Агро" укладено Договір поставки №031202. (т.2 а.с.142).

Орієнтовна сума цього Договору на момент його укладення становить 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ. 20%.

Факт виконання умов договору підтверджується:

- податковими накладними: №7 від 12.03.2013, №8 від 29.03.2013, №6 від 23.04.2013., №7 від 24.04.2013, №3 від 14.06.2013, (т.2 а.с.146,148,150,150,153).

- видатковими накладними: РН-031202 від 12.03.2013, РН-032902 від 29.03.2013, №РН-042302 від 23.04.2013, РН-042401 від 24.04.2013(т.2 а.с.145,147,151)

Крім того, до матеріалів справи надано картку рахунку:631, що підтверджує рух коштів на підприємстві. (т.2 а.с.154).

Матеріалами справи підтверджено, що придбання у ТОВ "Пантеон Стандарт" пакувальної продукції та етикеток до неї ПП "Кемілайн Агро" здійснювалось з метою пакування продукції, що виготовляється підприємством, для подальшого її продажу іншим особам. Факти відчуження продукції третім особам, як господарські операції, проведені в межах звичайної господарської діяльності по торгівлі засобами захисту рослин, що спрямована на отримання доходу та включені до собівартості в момент реалізації продукції відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України.

Так, ПП "Кемілайн Агро" було поставлено на адресу ТОВ "Пантеон Стандарт" цукор на загальну суму 432085,50 грн. за період січень, травень 2013 року. В березні, квітні 2013 року проведено залік взаємних вимог на суму постачання пакувальної продукції в розмірі 171973, 2 грн.. На даний час по бух. рах. 361 рахується дебіторська заборгованість за відвантажений цукор в сумі 260112,3 грн. (т.3 а.с.229-248). Операції по реалізації цукру належним чином відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість.

ТОВ "Пантеон Стандарт" на момент проведення господарських операцій не було ліквідовано, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ. Тому доводи представника відповідача, з даного приводу, безпідставні.

Що стосується посилань Відповідача на відсутність ТТН та подорожній листів, то суд вірно виходив з того, що зазначені документи, обумовлені правилами перевезення і не є документами первинного бухгалтерського обліку які підтверджували б обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору товар надається на умовах франко-склад Продавця м.Київ, відтак доводи відповідача щодо відсутності ТТН є безпідставними. Також судом вже зазначалося, що ТТН необхідна лише у випадку, якщо водій вантажоперевізника здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. ПП "Кемілайн Агро" є власником транспортних засобів і факту укладення договору на перевезення даного товару з третіми особами ні в ході перевірки, ні під час розгляду справи судом не встановлено.

Отже, оскільки ПП "Кемілайн Агро" надано до перевірки первинні документи, що стосуються господарської операцій за участю ТОВ "Пантеон Стандарт", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення підприємством законної мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, то висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 32064,53 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Пантеон Стандарт" є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Локерс".

Встановлено, 13.03.2013 між ТОВ "Локерс" та ПП "Кемілайн Агро" укладено договір поставки №051303.(т.2 ас.211-215)

Згідно п.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує Товар (продукцію) найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у Додатках (Специфікаціях) до Договору, узгоджених обома сторонами. Специфікація вважається узгодженою сторонами постачальником проведено відвантаження Продукції згідно видаткової накладної.

Ціна на товар (продукцію), що постачається по даному Договору, визначається за договірними цінами, погодженими сторонами попередньо та встановлюється в гривнях за одиницю виміру з урахуванням ПДВ, згідно Додатків (Специфікації) до даного Договору. Загальна сума Договору складається із сум, вказаних у Додатках до Договору на підставі рахунків-фактур.

Оплата товару здійснюється у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника, шляхом 100% плати після відвантаження товару. Кінцевий розрахунок з постачальником здійснюється до 31.12.2013.

Товар передається Покупцеві в тарі, яка відповідає вимогам стандартів або технічних умов.

Згідно специфікацій №1,2,3,4, які є невід"ємними Додатками до Договору, найменування товару, що постачається за договором: ПЕГ-400 для товарів побутової хімії. Поставка товару вказана на умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010. Оплата - по факту поставки.

Крім того, встановлено, 25.06.2014 між ТОВ "Локерс" та ПП "Кемілайн Агро" укладено договір поставки №62501.(т.2 ас.234-236)

Ціна на товар (продукцію), що постачається по даному Договору, визначається за договірними цінами, погодженими сторонами попередньо та встановлюється в гривнях за одиницю виміру з урахуванням ПДВ, згідно Додатків (Специфікації) до даного Договору. загальна сума Договору складається із сум, вказаних у Додатках до Договору на підставі рахунків-фактур.

Товар передається Покупцеві в тарі, яка відповідає вимогам стандартів або технічних умов.

Згідно специфікацій №1,2,3,4, які є невід"ємними Додатками до Договору, найменування товару, що постачається за договором: Родамін Ж,чда. Поставка товару вказана на умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010. Оплата - по факту поставки.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій відповідно до договору поставки № 051303 від 13.05.2013 року на постачання товару ПЕГ-400 для товарів побутової хімії, №62501 від 25.06.2014 року на постачання товару Родамін Ж між ПП "Кемілайн Агро" та ТОВ "Локерс" підтверджується належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: видатковими, податковими накладними на підтвердження факту придбання ТМЦ; специфікаціями, рахунками-фактурами, ТТН, документами бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування, використання в господарській діяльності.(т.2 а.с.211-252).

Також, придбання даного товару знайшло своє відображення в даних бухгалтерського обліку позивача - картках рахунку:202 (т.6 а.с.49-55).

Доводи позивача, що придбання у ТОВ "Локерс" ТМЦ ПП "Кемілайн Агро" здійснювалось з метою отримання сировини для виготовлення продукції (Брунька.РК, Прем'єр Голд), що виготовляється підприємством для подальшого її продажу іншим особам, знайшли своє підтвердження в фактах відчуження продукції третім особам. Відтак, суд дійшов вірного висновку, що вказані господарські операції проведені в межах звичайної господарської діяльності, що спрямовані на отримання доходу та правомірно включені до собівартості в момент реалізації продукції, відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України.

ТОВ "Локерс" на момент проведення господарських операцій не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ.

Інформація щодо розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України між сумами податкових зобов"язань ТОВ "Локерс" та податкового кредиту по ПП "Кемілайн Агро" відсутня, що свідчить про добросовісність ТОВ "Локерс" як платника податку на додану вартість.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Старт Прайм".

Встановлено, що ТОВ "Старт Прайм" на підставі усної домовленості з ПП "Кемілайн Агро" надало дизайнерські послуги по розробці етикеток та етикетки. Факт виконання робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями про перерахування коштів за отримані послуги. (т.4 а.с.191-204).

Колегія суддів погоджується з тим, що подані ПП "Кемілайн Агро" документи дозволяють встановити необхідні для цілей оподаткування відомості щодо змісту розглядуваних операцій, їх учасників, вартості поставлених послуг, тому висновки Відповідача про недостатність цих документів, є безпідставними.

В суді першої інстанції представником позивача надані пояснення, що всі етикетки використані для маркування тари (каністр, ящиків), в яких реалізується продукція ПП "Кемілайн Агро".

На спростування даних доводів, відповідачем належних доказів надано не було.

Встановлено, що первинні документи оформлені належним чином. Зауваження, щодо порядку оформлення податкових накладних, складених ТОВ "Старт Прайм" на адресу ПП "Кемілайн Агро", в акті перевірки відсутні.

Крім того, актом перевірки підтверджено, що за результатами поданої звітності по ПДВ відповідно до Системи автоматизовано співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, між сумами податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у підприємства по даному контрагенту розбіжності не рахуються.

Судом встановлено, що ТОВ "Старт Прайм" на момент проведення господарських операцій не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене.

Тому посилання а акті перевірки на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Старт Прайм" з 08.04.2015 є безпідставними, оскільки господарські відносини даного підприємства з позивачем відбувалися у червні 2014 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки ПП "Кемілайн Агро" надано первинні документи, що стосуються господарської операцій за участю ТОВ "Старт Прайм", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення підприємством законної мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, то висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ в розмірі 38833,4 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Старт Прайм" з мотивів, що такий контрагент має ознаки "фіктивності" є не підтвердженими в ході розгляду справи.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Аленгрос".

Встановлено, що ПП "Кемілайн Агро" (Замовником) та ТОВ "Аленгрос" (Виконавцем) укладено договір №11042014-1 від 14.04.2014 року, згідно умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботу "Створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів", в порядку та на умовах, визначених цим договором. Приймання роботи проводиться відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи. Виконавець оформляє результати роботи у формі звіту відповідно до вимог системи якості виконавця та надає замовнику у визначений календарним планом термін. (т.1 а.с.174)

Додатками до Договору є календарний план від 14.04.2014, в якому визначений термін надання звіту по виконаній роботі до 31.05.2014 та вартість робіт 148466,00 грн. (т.1 а.с.175) та протокол погодження ціни, який є підставою для проведення розрахунків. (т.1 а.с.176).

Виконання сторонами умов договору підтверджується: актом №АГ-0000611 від 23.04.2014 здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов вищевказаного договору, згідно якого виконано робіт на суму 445398,00 грн. (ПДВ 20%74223,00 грн.). (т.1 а.с.179); календарним планом до договору від 14.04.2013, яким визначено найменування робіт, що підлягають до виконання, етапи виконання , найменування етапів виконання робіт, строки виконання, вартість таких робіт. (т.1 а.с.175); протоколом погодження договірної ціни від 14.04.2014 року (т.1 а.с.176); калькуляцією до акту виконаних робіт. (т.1 а.с.180); накладною №1 від 30.04.2014 року щодо передання замовнику акту здачі-прийняття робіт, звіту "Створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів" (т.1 а.с.178); податковими накладними №140,181,182,183,184,185 за квітень 2014 (т.1 а.с.181-186); платіжними документами, що підтверджують перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. (т.1 а.с.187-189)

Крім того, у матеріалах справи містяться картка рахунку 6852 (т.1 а.с.173) та пояснення директора ПП "Кемілайн Агро" щодо обґрунтування питання доцільності замовлення робіт, зокрема "Створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів, з подальшою державною реєстрацією та запуску виробництва нових препаратів"(т.5 а.с.39-40).

Розрахунки за отримані роботи проведено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів через банківську установу, що й у акті перевірки не заперечується.

Надані податкові накладні та акти виконаних робіт (надання послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Твердження Відповідача, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Аленгрос" анульовано 22.05.2014 судом вірно не взято до уваги, оскільки на момент проведення господарських операцій контрагент не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка посиланням податкового органу на відсутність у ТОВ "Аленгрос" трудових ресурсів. Така відсутність не може свідчити про не вчинення господарських операцій з надання послуг, адже підприємство не позбавлено права залучати трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Окрім того, висновок про відсутність трудових ресурсів здійснений виключно виходячи з даних податкової звітності.

Суд вірно вважав, що посилання в матеріалах перевірки на неможливість проведення аналізу по ланцюгам постачання ТОВ "Аленгрос" жодним чином не доводить факту нереальності операції з виконання обумовлених договором робіт, оскільки вказаний контрагент міг виконувати роботу як самостійно, так із залученням інших осіб, які теоретично могли не бути платниками ПДВ або недодержуватись податкової дисципліни, щодо декларування своїх зобов"язань.

Крім того, у акті перевірки як на доказ нереальності господарської операції внесено інформацію, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК рахується розбіжність з даним контрагентом на суму 74232,98 грн..

Разом з тим, на підтвердження такої розбіжності представником позивача до матеріалів справи надано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №825/2695/14, згідно якої, визнано протиправними дії ДПІ в м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Аленгрос" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період 01.01.2013 року по 30.04.2014 року та складання акту №365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014 року. На підставі даного акту податковим органом було самостійно в базах даних здійснено коригування податкових зобов"язань та податкового кредиту, що спростовує інформацію, що постачальник ТОВ "Аленгрос" не декларував своїх зобов"язань з ПДВ. (т.6 а.с.76-88).

Крім того, на спростування висновків відповідача, суд вірно зазначив, що оскільки основним напрямком діяльності підприємства є виробництво вітчизняних високоефективних заходів захисту рослин, доступних українському сільгоспвиробнику, тому замовлення робіт по створенню рецептури та технології отримання водних розчинів мікроелементів саме і обумовлено специфікою діяльності ПП "Кемілайн Агро".

Враховуючи надання ПП "Кемілайн Агро" до перевірки первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ "Аленгрос", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання послуг для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту в розмірі 74232,98 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Аленгрос" ґрунтуються на припущеннях та здійснені всупереч вимогам ПК України.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Вельф Дім".

ПП "Кемілайн Агро" (Покупцем) укладено з ТОВ "Вельф Дім" (Продавцем) договір поставки №19062014 від 19.06.2014 року, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у ПП "Кемілайн Агро" товар (засоби захисту рослин), а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Додатком до договору поставки є специфікація №1, згідно якої постачальник зобов"язується поставити на у мовах Договору товар: Блу Голд у кількості 3200,0 кг. загальною вартістю 331200,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с.203).

Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ПП "Кемілайн Агро" та ТОВ "Вельф Дім" підтверджується належними доказами (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку): видатковою, податковою накладними на підтвердження факту придбання ТМЦ, ТТН, документами бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування, використання в господарській діяльності (т.2 а.с.203-2010).

Оплату по договору проведено у повному обсязі.

Судом встановлено, що придбання у ТОВ "Вельф Дім" препарату БЛУ Голд ПП "Кемілайн Агро" здійснювалось як для подальшого продажу іншим особам, а саме, придбаний препарат Блу Голд в кількості 3200 л. було реалізовано іншим контрагентам ДП "ТАВРІЯ" (2500л.), ТОВ "ТАВР" (510 л.) з відповідним включенням доходів та обсягів постачання до податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість. Залишок в кількості 190 л. на суму 16378,50 грн. рахується на складі на рах.26(т3 а.с.154-158).

Отже, суд дійшов вірного висновку, що вказані господарські операції проведені в межах звичайної господарської діяльності по торгівлі засобами захисту рослин, що спрямована на отримання доходу та включені до собівартості в момент реалізації продукції до п.138.4 ст.138 ПК України.

Що до тверджень контролюючого органу про відсутність ТТН, сертифікатів якості та специфікації до Договору, документів, які б підтверджували факт виконання робіт по розвантажуванню отриманих ТМЦ, карток складського обліку, суд зазначив наступне.

Відсутність специфікації до договору спростовуються наявною у матеріалах справи специфікацією №1, про що зазначено вище.

Як зазначено вище, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Ненадання цих документів до перевірки не є підставою для заниження сум ПДВ.

При цьому, безпідставними є вимоги Відповідача щодо підтвердження позивачем первинними документами навантажувально-розвантажувальних робіт. Таке оформлення не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, а тому вимагати наявності такого документа є безпідставним.

Відсутність сертифікатів походження, за наявності інших первинних документів, не може вважатися безспірним підтвердженням відсутності факту придбання товарно-матеріальних цінностей. Сертифікати не є документами бухгалтерського та податкового обліку та ніяким чином не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Судом встановлено та не заперечується актом перевірки, що податкові та видаткові накладні оформлені належним чином, а отже, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Відтак доводи Відповідача з приводу відсутності деяких документів, спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача на інформацію Західної ОДПІ у Харківській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім" за травень, червень, липень 2014 року" судом правомірно не взято до уваги, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. До того ж, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що ТОВ "Вельф Дім" на момент проведення господарських операцій не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ.

При цьому, суд першої інстанції надав вірну оцінку посиланням контролюючого органу у акті перевірки на те, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Вельф Дім" з 29.01.2015, оскільки господарські операції з ПП "Кемілайн Агро" відбувалися у червні 2014 року.

Отже, ПП "Кемілайн Агро" надано до перевірки первинні документи, що стосуються господарської операцій за участю ТОВ "Вельф Дім", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення підприємством законної мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, з огляду на що, висновки податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту в розмірі 55200 грн. є помилковими.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Ельпіс".

Встановлено, що ПП "Кемілайн Агро" (Покупцем) укладено з ТОВ "Ельпіс" (Продавцем) договір поставки №28-2014 від 28.05.2014 року, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у ПП "Кемілайн Агро" товар (засоби захисту рослин), а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його (т.2 а.с.184-187).

Згідно специфікації №1, яка є Додатком до Договору поставлявся товар Топсин М у кількості 1460,00 кг загальною вартістю 240024,00 грн. в т.ч. ПДВ (т.2 ас.188).

Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ПП "Кемілайн Агро" та ТОВ "Ельпіс" підтверджується належними доказами (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку): видатковою, податковою накладними на підтвердження факту придбання ТМЦ, ТТН, документами бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування, використання в господарській діяльності (т.2 а.с.192-198).

Матеріалами справи підтверджено, що придбаний препарат "Топсин М", в кількості 1460 кг., реалізовано контрагенту ДП "ТАВРІЯ" (1460 кг.) з відповідним включенням доходів та обсягів постачання до податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість(т.3 а.с.151-153).

Суд критично оцінив посилання представника відповідача на відсутність сертифікату якості та документів підтверджуючих виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, оскільки сертифікати не є документами бухгалтерського та податкового обліку та ніяким чином наявність їх (відсутність) не пов'язана з обчисленням та сплатою податків і зборів, а оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними документами, як зазначено вище, не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, відтак вимоги щодо наявності таких документів є безпідставними.

Суд вірно не взяв до уваги посилання Відповідача, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Ельпіс" з 25.03.2015, оскільки господарські операції з ПП "Кемілайн Агро" відбувалися у 2014 році.

На момент проведення господарських операцій ТОВ "Ельпіс" не було ліквідовано, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. На момент складання податкових накладних мало статус діючого платника ПДВ.

Податкові та видаткові накладні оформлені належним чином, а отже, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту в розмірі 40004,0 грн. за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту з даним контрагентом є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп".

Встановлено, ПП "Кемілайн Агро" (Покупець) та ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп" (Продавець) уклали договори поставки № ДГ-151 від 13.05.2013, №БГ-159 від 03.06.2013, відповідно до умов яких Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Замовника товар (засоби захисту рослин) партіями , а Замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором. (т.2 а.с.32-33, 47-48).

Додатком до Договорів є специфікації.

Згідно специфікації №1 до Договору від 13.05.2013 поставлявся товар: "Інгавіт", "Кемитол", "Гарантол" на загальну суму 1131341,00 грн. в т.ч. ПДВ. (т.2 а.с.34).

Згідно специфікації №1 до Договору від 03.06.2013 поставлявся товар: "Прем"єр Голд" на загальну суму 1850694,00 грн. (т.2 а.с.49).

Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ПП "Кемілайн Агро" та ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп" підтверджується належними доказами (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку): видатковими, податковими накладними на підтвердження факту придбання ТМЦ, специфікаціями до договору, ТТН, банківськими документами, документами бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування, використання в господарській діяльності.(т.2 а.с.34-79).

Судом встановлено, що придбання у ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп" препаратів: "Гарантол", "Інгавіт", "Кемівіт", "Прем'єр Голд" ПП "Кемілайн Агро" здійснювалось для подальшого продажу іншим особам. Матеріалами справи підтверджено факт відчуження продукції третім особам та часткові залишки на складі. (т.3 а.с.159-209).

Отже, суд дійшов правомірного висновку, що вказані господарські операції проведені в межах звичайної господарської діяльності , що спрямована на отримання доходу та включені до собівартості в частині реалізованих препаратів в момент реалізації відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України, нереалізовані залишки відповідно рахуються на складі і до собівартості реалізованих товарів і послуг не включилися.

Що стосується твердження представника відповідача на деякі недоліки в оформленні ТТН та видаткових накладних, то суд вірно зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому, податкові накладні оформлені належним чином, а отже, є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

З вищенаведених підстав, суд критично оцінив посилання представника відповідача на відсутністю сертифікату якості.

Крім того, як слідує з пояснень представника позивача, сертифікат якості переданий покупцю даного товару, під час його реалізації, а обов"язку підприємства зберігати такий сертифікат чи його копію законодавство не містить.

Також, стосовно інших контрагентів, судом уже надавалася оцінка вимозі Відповідача щодо документального підтвердження оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними документами, з якою, колегія суддів погоджується.

Крім того, посилання податкового органу на відсутність інформації щодо наявності у контрагента власних основних засобів та трудового персоналу у даному випадку не є доказом неможливості виконання ним своїх договірних зобов'язань перед ПП "Кемілайн Агро". Доказів зворотного відповідачем не надано.

ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп" на момент проведення господарських операцій не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірнро висновку, що матеріалами справи підтверджено реальне здійснення правочину і досягнення підприємством ПП "Кемілайн Агро" законної мети їх здійснення - придбання ТМЦ для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, тому висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту в розмірі 497006 грн. по господарських операціях, вчинених за участю ТОВ "Прауд-Трейдінг Груп" є безпідставними та спростовані в ході розгляду справи належним доказами.

Що до господарських взаємовідносин ПП "Кемілайн Агро" з контрагентом ТОВ "Скайсіті-Груп".

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Кемілайн Агро" придбано у власність нове приміщення у новозбудованому житловому комплексі за адресою вул.Бородія,49-Б, м.Житомир, Житомирська обл. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.5 а.с.179-180).

Встановлено, що ТОВ "Скайсіті-Груп" відповідно до умов укладеного договору №05052014-1 від 05.05.2014 року з ПП "Кемілайн Агро" було здійснено ремонт офісного приміщення, що знаходиться по вул.Бородія, 49-Б, м.Житомир, Житомирська обл. (т.2 а.с.80-82).

Виконання умов вказаного договору підтверджується довідками про вартість виконаних ремонтних робіт за травень 2014 року ( за формою КБ-3) на загальну суму 806010,34 грн., за червень 2014 року ( за формою КБ-3) на загальну суму 5419054, 59 грн. (т.2 а.с.85-86).

Крім того, на підтвердження виконання умов договору надано договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис, податкові накладні, картку рахунку 6852. (т.2 а.с. 83-110).

Розрахунки по Договору за виконані роботи проведено в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок ТОВ "Скайсіті-Груп", що актом перевірки не заперечується.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції посиланням представника відповідача на неможливість здійснення такого обсягу робіт у зв"язку з відсутністю необхідної для цього кількості працівників. Сам факт проведення ремонтних робіт відповідачем не спростований. Вказана адреса є фактичним місцезнаходженням підприємства та податкові перевірки проводяться саме там. Факту надання послуг з проведення ремонтних робіт іншими організаціями до справи не надано.

Крім того, до матеріалів справи надано копію ліцензії, виданої ТОВ "Скайсіті-Груп" Державною Архітектурно-будівельною інспекцією України, строком дії з 27.12.2013 по 27.12.2016, що підтверджує право на зайняття господарською діяльністю із створенням об"єктів архітектури. (т.5 а.с.22)

Також, суд вірно зазначив, що інформація щодо недекларування ТОВ "Скайсіті-Груп" своїх зобов"язань по операціям з постачання робіт на адресу ПП "Кемілайн-Агро" в акті перевірки відсутня, що свідчить про добросовісність ТОВ "Скайсіті-Груп" як платника у відповідний період.

Посилання а акті перевірки на відкриті кримінальні провадження, що можуть стосуватися діяльності ТОВ "Скайсіти Груп", суд правомірно оцінив критично, оскільки, у даному випаду належним та допустимим доказом, який би давав висновок про фіктивність здійснення підприємством господарської діяльності, міг бути обвинувальний вирок суду.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Скайсіті-Груп" на момент проведення господарських операцій не був ліквідований, діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене. Також є безпідставними посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника податків ТОВ "Скайсіті-Груп" 25.08.2015, оскільки господарські взаємовідносини з позивачем відбувалися у 2014 році.

Первинні документи оформлені належним чином, а отже є належною підставою для формування ПП "Кемілайн-Агро" податкового кредиту за результатами господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Таким чином, всановлені обставини, в сукупності, повністю підтверджують факт реального здійснення операцій - ремонтних робіт приміщення, що належить ПП "Кемілайн Агро" контрагентом ТОВ "Скайсіті-Груп", тому суд дійшов правомірного висновку про безпідставність зменшення перевіркою податкового кредиту на суму податку на додану вартість в розмірі 220844, 2 грн. по операціях з ТОВ "Скайсіті-Груп".

Що до порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого, на думку перевіряючих, підприємством не вірно визначено податкове зобов"язання та не включено до бази оподаткування ПДВ від поставки товару покупцям та отриманих авансів то суд зазначив наступне.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов"язань за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 встановлено їх заниження на загальну суму 52565 грн..

В матеріалах перевірки вказано, що дане порушення виявлено шляхом співставлення додатків 5 до Декларації з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту" та даних бух. рах Д-т36 Кт 70, головної книги за 2013-2014 рр., оборотно-сальдових відомостей по рах. №361, 64 за 2013-2014 рік, отриманих авансів, а саме встановлено відображення не повному обсязі відгрузку та продаж ТМЦ.

На підтвердження безпідставності такого порушення, у матеріалах справи містяться оборотно-сальдові відомості по рах.361 в розрізі контрагентів, надано копії банківських документів, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, в окремих випадках картки по окремим контрагентам.(т.4 а.с.132-175)

Суд вірно зазначив, що в акті перевірки не визначено та не систематизовано по податковим періодам, на яку саме загальну суму відбулось відвантаження, в яких розмірах отримано аванси, що не відображено в податковій декларації та в додатку №5 та інші відомості, які б в сукупності свідчили про дійсність допущенного порушення.

Крім того, сума у розмірі 49026 грн. щодо заниження податкових зобов"язань ПП "Кемілайн Агро" відповідачем нічим не підтверджена.

В ході розгляду справи підтверджено, що ПП "Кемілайн Агро" формував бухгалтерський та податковий облік на підставі належним чином оформлених первинних документів, що відповідають дійсному економічному змісту реальних господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Суд дійшов правомірного висновку, що встановлене у акті перевірки порушення щодо заниження ПП "Кемілайн Агро" податкових зобов"язань за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 вході розгляду справи відповідачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не підтверджене належними доказами.

Реальність господарських операцій підтверджено фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, виписками руху коштів по рахунках та документами, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного на момент виникнення правовідносин законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем не доведено законність висновків, зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 р. №00000422 в частині нарахування 1373892 грн. - основного платежу та 686946 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з помилковістю позивача у визнанні ним як не проведення коригування на суму 692 грн. викладеному у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.243-244 т.5) так як зазначена сума не ввійшла в загальну суму 7490 грн. - зменшення податкового кредиту. Також, колегія вважає безпідставними доводи представника Відповідача, щодо немотивованого скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині.

Колегія суддів вважає, що саме податковим органом не доведено законність висновків викладених як в акті перевірки, щодо не проведення коригування податкового кредиту ТОВ "Альянс Холдинг" за травень місяць 2014 року на суму 106,26 грн. та ТОВ "Олді-Житомир" за лютий 2013 року на суму 586,19 грн. так і в процесі розгляду справи. В апеляційній скарзі стороною також не наведено обгрунтувань правомірності такого донарахування ПП "Кемілайн Агро".

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст.200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.Б. Шидловський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Бородія,49-Б,м.Житомир,10024

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

- ,


Суд	Житомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	31.01.2017
Оприлюднено	07.02.2017
Номер документу	64534168
Судочинство	Адміністративне

Іваненко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 31.01.2017 по справі 806/647/16ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —806/647/16

Ухвала
від 31.01.2017 по справі 806/647/16
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД