Рішення

від 09.10.2009 по справі 12/149-09(10/113-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 12/149-09(10/113-09)

За позовом Проку рора Саксаганського району м . Кривого Рогу в інтересах дер жави в особі міського комуна льного закладу "Палац культу ри імені Артема", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприє мства "Приватрембуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

Третя особа: Контрольно-рев ізійне управління в Дніпропе тровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2069,03 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Кон єва С.О.

Представники сторін:

Від прокурора Киричок О.В. № 223

Від позивача Мігуша С.В. директор, НОМЕР_1

Від відповідача не з' явив ся

Від третьої особи Кониче нко О.О. довіреність № 09-251 від 04.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу зверну вся з позовом в інтересах дер жави в особі Міського комуна льного закладу «Палац культу ри імені Артема»до відповіда ча та просить стягнути з оста ннього збитки в сумі 2069 грн. 03 ко п., спричинені відповідачем в результаті завищення вартос ті виконаних робіт за квітен ь 2006р. по договору підряду № 4/04 в ід 21.04.2006р., що підтверджується а ктом перевірки КРУ № 26/013 від 28.10. 2008р. та контрольними обмірам и. Завищення обсягів виконан их робіт є порушенням п.3.3.9 Пра вил визначення вартості буді вництва затверджених наказо м Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. У ході ревізії станом на 09.04 .2009р. зайво отримані відповіда чем бюджетні кошти в сумі 2069 гр н. 03 коп. не відшкодовані. Також , прокурор посилається і на ст .ст. 611, 614, 623, 837, 839, 844, 852, 857 ЦК України.

Представник позивача позо в прокурора підтримав, у пись мових поясненнях вказує на т е, що згідно акту ревізії КРУ в Центрально-міському і Сакса ганському районах № 26/013 від 28.10.200 8р. було встановлено завищенн я вартості виконаних ремонтн их робіт відповідачем в квіт ні 2006р. на суму 2069 грн. 03 коп. Так, в акті виконаних робіт № 1 за кві тень 2006р. зазначено 122,4 кв.м. укла дки покриття для підлоги, а ко нтрольним обміром встановле но, що фактично укладено покр иття 70,7 кв.м., тобто обсяг викон аних робіт завищено на 51,7 кв.м., що призвело до завищення вар тості робіт на вищевказану с уму. Відповідачем зайво отри мані кошти на користь позива ча не відшкодовані (а.с.60).

Представник третьої особи в судовому засіданні позов п рокурора підтримав, письмов их пояснень на вимогу суду не надав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, витребуван их документів не надав, з клоп отанням не звернувся, про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином та відповідач, як юридична особ а, мав можливість направити с вого представника для участ і в судовому засіданні.

За викладених обставин, вр аховуючи строки вирішення сп ору, встановлені ст. 69 ГПК Укра їни, суд вважає за можливе роз глядати справу за наявними у справі документами згідно д о вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши прокурора та п редставників сторін, господа рський суд -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2006р. між Міським комунальн им закладом «Палац культури імені Артема»та Приватним пі дприємцем «Приватрембуд»бу в укладений договір підряду № 4/04 відповідно до якого ПП «Пр иватрембуд»взяло на себе зоб ов' язання виконати з викори станням своїх матеріалів кап італьний ремонт приміщень Мі ського комунального закладу «Палац культури імені Артем а», в тому числі капітальний р емонт приміщення дискотеки.

Відповідно до акту виконан их робіт № 1 на капітальний рем онт приміщення дискотеки Міс ького комунального закладу « Палац культури імені Артема» за квітень 2006р. - всього викона но робіт на загальну суму 25 767 г рн. 00 коп. (а.с.22).

Позивач здійснив оплату ви конаних за вищезазначеним д оговором підряду робіт на ко ристь відповідача в сумі 25 767 г рн., що підтверджується копіє ю платіжного доручення № 169 ві д 06.05.2006р. (а.с.90).

В подальшому, спеціалістам и об' єднаного контрольно-ре візійного відділу в Централь но-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу прове дено ревізію фінансово-госпо дарської діяльності позива ча за період з 01.01.2006р. по 30.09.2008р. за р езультатами якої складено ак т перевірки № 26/013 від 28.10.2008р. та як ою встановлено, що у ході про ведення капітального та пото чного ремонтів, виконаних ПП «Приватрембуд» у 2006-2007р.р. за ак том виконаних робіт № 1 на капі тальний ремонт приміщення ди скотеки позивача за квітень 2006 року - всього виконано роб іт на загальну суму 25 767 грн. Для підтвердження об' ємів вико наних робіт, які включено до в казаного вище акту проведено контрольний огляд та контро льні обміри в результаті яко го встановлено завищення вар тості виконаних робіт відпов ідачем за квітень 2006 року на с уму 2069 грн. 03 коп., а саме: в акті ви конаних робіт № 1 за квітень 2006р . зазначено 122,4 кв.м. укладки пок риття для підлоги, а контроль ним обміром встановлено, що ф актично укладено покриття 70,7 кв.м., тобто обсяг виконаних ро біт завищено на 51,7 кв.м., що приз вело до завищенні вартості р обіт та є порушенням п.3.3.9 «Прав ил визначення вартості будів ництва»затверджених наказо м Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (а.с.25-26).

Як вбачається зі змісту акт у контрольного обміру об' єм ів капітального ремонту при міщення дискотеки в будівлі МКЗ імені Артема»проведеног о ПП «Приватрембуд»в квітні 2006р., видно, що контрольні обмір и проведені на підставі нака зу директора МКЗ «ПК імені Ар тема»від 02.10.2008р. № 136 та зазначен і контрольні обміри проводил ися за участю представників позивача, відповідача та пр едставника Контрольно-реві зійного відділення в Централ ьно-Міському і Саксаганськом у районах м. Кривого Рогу ( а.с.25 ).

Зазначений акт підписаний вищенаведеними представник ами позивача, КРУ, в тому числі і директором відповідача.

13.01.2009р. та 13.02.2009р. позивач направ ив на адресу відповідача лис ти за № 07, № 28 відповідно, в яком у просив терміново відшкодув ати зайво оплачені кошти за в иконаний капітальний ремонт у суму 2069 грн. 03 коп. ( а.с.27, 29).

Відповідач 24.02.2009р. за вих. № 3 на дав відповідь позивачеві на вищезазначені листи, в яких п осилався на важке фінансове становище підприємства чере з кризову ситуацію, що склала ся в країні та у сфері будівни цтва, зобов' язувався поверн ути перевитрачені кошти при першій нагоді (а.с.30).

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Судом встановлено, що відпо відач завищив виконані ним п ідрядні роботи за договором підряду № 4/04 від 21.04.2006р., що підтве рджується вищенаведеними до кументами та факт завищення вартості виконаних робіт під твердив відповідач в акті к онтрольних обмірів об' ємів виконаних робіт (а.с.25) та своїм листом від 24.09.2009р. за вих. № 3, де ві дповідач зобов' язувався по вернути перевитрачені кошти (а.с.30).

При цьому, позивач, здійснив ши оплату за виконані відпов ідачем роботи за вищезазначе ним договором підряду на кор исть відповідача, поніс збит ки в сумі 2069 грн. 03 коп., які сприч инені відповідачем завищенн ям вартості виконаних робіт.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: від шкодування збитків.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів спл ати збитків, спричинених зав ищенням вартості виконаних р обіт, суду не надав, також і не надав жодних доказів, які б сп ростовували вищенаведені д оводи та відсутність його ви ни в завищенні вартості вико наних ним підрядних робіт.

За викладеного, суд дійшов в исновку про те, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 623 ЦК Укр аїни, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Приватрембуд» (50088, Д ніпропетровська область, м. К ривий Ріг, вул. Співдружності , 106, р/р № 26006153567001 в КФ КБ «Приватбан к»м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 30231873, МФО 305750):

- на користь Міського комуна льного закладу «Палац культу ри імені Артема»(50036, м. Кривий Р іг, вул. Бикова, 2, р/р № 35423002000597 в УДК У в Дніпропетровській област і, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24608798) - збитк и в сумі 2069 грн. 03 коп. ( дві тисячі шістдесят дев' ять грн. 03 коп .);

- в доход державного бюджету в особі Відділення Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніп ропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/ р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. ;

- в доход державного бюджет у України в особі Управління Держказначейства у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а (р/р № 31211259700005 відділення банку Г УДКУ у Дніпропетровській обл асті, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) - 236 ( двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 06.10.2009р. від повідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Україн и.