Рішення

від 05.04.2007 по справі 19/026-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/026-07

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" квітня 2007 р.                                                                                       Справа № 19/026-07

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка”, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Аграрник”, м. Біла Церква                                                                                                                

про стягнення 102806,82 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Нестерук Я. О. (дов. від 07.02.2006 року)

від відповідача – не з'явився

          обставини справи:

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Аграрник” (далі-відповідач) про стягнення 102806,82 грн.

        Позовні   вимоги  обґрунтовані  тим,  що  відповідач  не  виконав   умови    договору підряду № 125 від 23.09.2004 року, а саме не оплатив роботи виконані позивачем в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 99999,97 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 1280,83 грн., 3% річних в розмірі 226,02 грн. та інфляційні в розмірі 1300,00 грн.  

         Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, але через загальний відділ суду подав відзив на позовну заяву № 5146 від 05.04.2007 року. З зазначеного відзиву вбачається, що відповідач проти позову заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що договір підряду № 125 від 23.09.2004 року з боку відповідача підписано не уповноваженою особою.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

         Між  позивачем (за договором-підрядник) та відповідачем (за договором–замовник) 23.09.2004 року укладено договір підряду № 125 (далі-договір). За умов договору підрядник зобов'язаний за технічним завданням замовника (додаток № 1 до договору), яке є невід'ємною частиною договору, поставити, змонтувати та ввести в експлуатацію холодильне обладнання та теплоізоляційні конструкції холодильних камер з теплоізоляційними дверми для м'ясного комплексу замовника (далі-обладнання), а замовник зобов'язаний прийняти обладнання та оплатити вартість робіт по його монтажу (п. 1.1 договору). Повний перелік поставляємого обладнання, робіт та їх вартість зазначені в додатку № 2 до договору, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Поставка обладнання на об'єкт замовника, (далі-обєкт) розташований за адресою: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 33, проводиться за свій рахунок (п. 1.2.1 договору). Вартість теплоізоляційних конструкцій холодильних камер розрахована у відповідності з плануванням м'ясного комплексу (додаток № 3 до договору), який є невід'ємною частиною договору       (п. 1.2 договору). Загальна сума договору складає 1155816,93 грн. (п. 2.1 договору). Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України в наступному порядку: 300000,00 грн. замовник сплачує на умовах попередньої оплати на протязі п'яти банківських днів з дня підписання сторонами договору, на підставі рахунку підрядчика; 500000,00 грн. замовник сплачує на підставі рахунку підрядника на протязі чотирнадцяти банківських днів; 155816,93 грн. замовник сплачує на підставі рахунку підрядника на протязі п'яти банківських днів з дня отримання від підрядника письмового повідомлення про наявність обладнання на складі підрядника в м. Дніпропетровськ. 200000,00 грн. замовник сплачує на підставі рахунку підрядника на протязі 120 банківських днів рівними частинами по 50000,00 грн. з дня підписання сторонами акту сдачі-приймання виконаних робіт (п. 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2,  п. 2.3.3 та п. 3.4 договору). Поставка обладнання на об'єкт замовника здійснюється підрядником на протязі не більше семи десяти календарних днів з дня виконання замовником п. 2.3.1 договору при обов'язковому виконанні п. 2.3.2 договору (п. 5.1 договору). Строк виконання монтажних робіт по договору складає тридцять календарних днів з дня поставки обладнання на об'єкт замовника (п. 5.2 договору). За прострочення оплати за п. 2.3.4 договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу (п. 8.3 договору). Договір вступає в силу з моменту виконання замовником п. 2.3.1 договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (р. 12 договору).

         23.09.2004 року сторонами підписано додатки № 1, № 2, № 3 та № 4 до договору.

         Позивач зобов'язання за договором виконав належно, що підтверджується актом від 03.06.2006 року.

          Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 99999,97 грн.

          Позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 1280,83 грн., 3% річних в розмірі 226,02 грн. та інфляційні в розмірі 1300,00 грн.  

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнає в повному обсязі.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Приписами  п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 99999,97 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1280,83 грн. підлягають задоволенню.

          У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 226,02 грн. та інфляційних в  сумі 1300,00 грн. підлягають задоволенню.  

          Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аграрник” (09133, Київська область, Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2, код 05479970,           р/р 26005291 в АППБ „Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” (320098, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 22, к. 13, код 24615551,                              р/р 26003004126345 в ДФ АТ „Укрінбанк”, МФО 305590) –99999 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. основного боргу, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 83 коп. пені, 226 (двісті двадцять шість)  грн. 02 коп.  3% річних, 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. інфляційних та судові витрати: 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 06 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           

Рішення підписано 09.04.2007 року