Рішення

від 13.10.2009 по справі 35/379-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 35/379-09

За позовом Проку рора Заводського району міст а Дніпродзержинська Дніпроп етровської

області в інтересах держав и в особі Дніпродзержинської міської ради в особі

Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломере жа",

м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області

про стягнення 2 161,16 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Цяцька О.В., пр окурор відділу, посв.№181 від 22.09.2 006р.

від позивача - Біла А.О., п редставник, дов.№00.01.0018 від 24.11.2008р.

від відповідача - представн ик не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держ ави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплоенергію - 2040 ,91 грн, пеню - 120,25 грн, посилаючи сь на невиконання відповідач ем зобов' язань за договором №368-Т від 29.10.2007р.

Прокурор позовні вимоги пі дтримав та просив їх задовол ьнити.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив їх задовольнити.

Відповідач не використав н адане йому законом право на у часть свого представника в с удовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом д окази не надав, вимог не запер ечив, незважаючи на те, що нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави (поштове повідомлення ві д 05.10.2009р.)

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

За згодою прокурора та пред ставника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну част ину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення про курора та представника позив ача, оцінивши докази в їх суку пності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Комунальним підприємс твом "Дніпродзержинськтепло мережа" (надалі - позивач) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповід ач) було укладено договір №368-Т від 29.10.2007 р. на відпуск теплової енергії строком дії до 29.10.2008р., в частині проведення розрахун ків - до повного їх здійснен ня та який відповідно до п. 9.1. в важається продовженим на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення цього терм іну не буде заявлено однією і з сторін про відмову від цьог о договору. Доказів розірван ня цього договору в спірний п еріод суду не надано.

Згідно умов договору позив ач поставляв відповідачу теп лову енергію та в спірний пер іод з грудня 2008р. по березень 2009р . включно надав послуг на суму 2040,91 грн, що підтверджується ак тами постачання теплової ене ргії.

Згідно 5.1. договору відповід ач на протязі розрахункового періоду повинен сплачувати позивачу вартість зазначено ї в договорі місячної кілько сті теплової енергії, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розра-хунків на початок мі сяця. Остаточний розрахунок відповідач зобо-в' язаний зд ійснювати до 20 числа наступно го за розрахунковим місяця.

Відповідач за надані послу ги не розрахувався, заборгов аність становить 2040,91 грн, що пі дтверджується розрахунком п озивача, рахунками на оплату , актом звіряння розрахунків та не спростовано відповіда чем.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином т а у встановлений строк у відп овідності з вказівками закон у та договору. Одностороння в ідмова від зобов' язання не допускається. Доказів сплати цього боргу суду не надано.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання). У раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

За умовами п. 5.1. договору за н есвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% за к ожний день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, яка за період пр острочення з 21.01.2009р. по 01.06.2009р. скла дає 120,25 грн.

Таким чином, вимоги прокуро ра обґрунтовані, доведені ма теріалами справи та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі відносяться на відпо відача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 193, 273-275 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611 Цивільного коде ксу України господарський с уд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 - 51900, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Комунального підпри ємства "Дніпродзержинськтеп ломережа" - 51914, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті, вул. Петровського, 168, код Є ДРПОУ 03342573 (р/р 26009305172350 ДФ КБ «Промін вестбанк», МФО 305501) борг - 2 040,91 грн (дві тисячі сорок грн 91 коп), пеню - 120,25 грн (сто двадцять грн 25 коп).

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 - 51900, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1 (р/р невідомі) в д оход державного бюджету дер жавне мито - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тр идцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12 жовтня 2009р.