Ухвала

від 06.02.2017 по справі 612/51/17

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/51/17

1-кс/612/23/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 лютого 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Близнюківського ВП Лозівського ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України №42016221380000028 від 16.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, встановлено, що в провадженні Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про те, що голова СФГ ОСОБА_5 не виконує рішення Близнюківського районного суду по справі № 629/5290/14 ц, за яким державним виконавцем винесено постанову про стягнення на дохід (орендну плату) боржника, якому на праві приватної власності належать земельні ділянки та які передані в оренду СФГ ОСОБА_5 .

10.05.2014 ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_4 з проханням зайняти їй в борг гроші в сумі 5500 доларів США для розвитку свого бізнесу в сільському господарстві, на що ОСОБА_4 погодилась і зайняла їй гроші. Отримавши гроші, ОСОБА_6 написала ОСОБА_4 розписку, відповідно до якої вона зобов`язалась повернути гроші до 15.10.2014 року.

Станом на 15.10.2014 ОСОБА_6 не повернула потерплій вказану суму грошей, тому вона звернулась з цивільним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для повернення ОСОБА_6 взятих у неї в борг грошей. 15.01.2015 судом винесено заочне рішення по справі № 629/5290/14-ц, згідно якого ОСОБА_6 повинна повернути гроші взяті в борг у ОСОБА_4 в сумі 5500 доларів США в національній валюті (гривні) за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення суду, проценти за договором позики, починаючи з 10.05.2014 і до виконання рішення, три проценти річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов`язання, понесені витрати на оплату судового збору в сумі 847 грн. 55 коп. та забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, який вона подала до державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 . По даному виконавчому листу 28.08.2015 відкрите виконавче провадження № 46732408 та 46732353 про звернення стягнення на дохід (орендну) плату боржника ( ОСОБА_6 ), оскільки боржнику на праві приватної власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва які передані в оренду Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк виплати орендної плати закінчився 31.12.2015 року, стягнення за виконавчим листом не проведене, до теперішнього часу кошти ОСОБА_4 не надійшли.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження та задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до ст.162 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме договорів оренди землі та додаткових угод до них, що укладені між ОСОБА_6 та С(Ф)Г ОСОБА_5 на належні ОСОБА_6 земельні ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з кадастровими номерами :

- 6323955700:02:000:0825, площею 4,9381 га, договір № 3, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 25.11.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 7875308;

- 6323955700:02:000:0824, площею 5,0689 га, договір № 04, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 25.11.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 7875140;

- 6323955700:01:000:0913, площею 5,2598 га, договір № 01, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 09.06.2015 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 9958401;

- 6323955700:01:000:0912, площею 4,86 га, договір № 02, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 08.06.2015 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 9948312;

- 6323955700:02:000:0901, площею 4,86 га, договір № 06, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 25.11.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 7874299;

- 6323955700:02:000:0902, площею 4,888 га, договір № 05, укладений 14.04.2014 року, право користування зареєстровано 25.11.2014 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за № 7874904., які містять в собі комерційну таємницю.

Відповідно до інформації, вказаної в клопотанні потерпілої ОСОБА_4 , дані документи перебувають у володінні Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 , юридична адреса : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ., контактний телефон : НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що відомості які містяться у вказаних документах в подальшому можуть бути використані як докази і під час досудового розслідування відсутні інші способи довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 на задоволенні свого клопотання наполягав, посилаючись на обставини у ньому викладені. За його клопотанням долучено до провадження копії постанов державного виконавця ОСОБА_8 від 02.03. 2015 про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник СФГ ОСОБА_5 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотань не заявив.

На підставі ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання слідчого проведено за відсутності представника СФГ ОСОБА_5 та на підставі ч.1 ст. 107 КПК України без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

До суду від СФГ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого.

Голова СФГ ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого у письмових запереченнях просить відмовити, а крім того просить зобов`язати слідчого або його процесуального керівника закрити провадження у справі за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Аналогічне клопотання слідчого 26.05.2016 було розглянуте слідчим суддею Близнюківського районного суду ОСОБА_9 і у його задоволенні було відмовлено з тих причин, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення правопорушення такого ступеня тяжкості, що це може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні.

Станом на лютий 2017 ситуація не змінилася. Його для допиту чи проведення інших слідчих дій ніхто не викликав, запитів на надання документів, в тому числі і копій вказаних договорів оренди не надходило. Він не отримував рішень суду (виконавчих документів) про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 . Взагалі не розуміє яке відношення СФГ ОСОБА_5 має до стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .

З приводу оренди земельних ділянок ОСОБА_6 у нього є спір, а тому оригінали договорів оренди землі необхідні для доведення своєї правової позиції.

Про наявність кримінального провадження №420162231380000028 до 25.06. 2016 йому взагалі не було відомо. Будь-яких юридично-значимих документів які б зобов`язували його вчинити дії на користь ОСОБА_4 він не отримував.

Оригінали та копії документів, в тому числі і договорів оренди землі, є в наявності у органів юстиції які проводили їх державну реєстрацію. Ця інформація є відкритою. Намагання отримати їх безпосередньо в СФГ можна розцінити як перешкоджання господарській діяльності. Правоохоронні органи не повинні втручатися у цивільно-правові відносили які склалися між СФГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Документи, до яких має намір отримати доступ слідчий, не мають відношення до стягнення заборгованості з ОСОБА_6 і вони не можуть бути використані як докази.

Вислухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали досудового провадження №42016221380000028, враховуючи викладені обставини та аналізуючи зібранні під час досудового розслідування фактичні дані вважаю, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Подане до суду слідчим клопотання про тимчасовий доступ до документів погоджене з прокурором і частково відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, за правилами ч. 2ст. 160 КПК Україниу клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підтвердження своїх вимог слідчим надані такі письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №4201622138000028 з якого вбачається, що воно внесене до ЄРДР 16.03. 2016 за заявою ОСОБА_4 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст.382 КК України(а.п.4).

Копія заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину(а.п. 5).

Протокол допиту ОСОБА_4 як потерпілої від 01.04. 2016 (а.п.6,7).

Копія заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.01. 2015 чим підтверджено ту обставину, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 мають бути стягнені кошти в рахунок погашення заборгованості за договором позики у сумі 5500 доларів США та інші кошти(а.п.8,9).

Письмове клопотання ОСОБА_4 до слідчого з проханням про звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до вказаних вище договорів оренди(а.п.10).

Інформація про виконавче провадження(а.п. 11-16).

У судовому засіданні долучено копії постанов державного виконавця ОСОБА_8 від 02.03. 2015 про відкриття виконавчого провадження.

З письмових заперечень ОСОБА_5 вбачається, що оригінали вказаних договорів оренди знаходяться у нього.

Разом із тим, слідчим не доведено, що на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати що договори оренди землі, про доступ до яких вони клопочуть, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не доведено, що слідчий звертався до ОСОБА_5 чи іншої особи (органу) з пропозицією надати ці документи для ознайомлення, тобто не доведена можливість ознайомлення з ними без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того слідчий не заперечує що ним подане клопотання до слідчого судді про доступ до цих же документів в органі де договори реєструвалися. Тобто існує інший спосіб отримання доказів.

Також є недоведеним, що при зверненні до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того ОСОБА_5 стверджує, що про обов`язок вчиняти якій юридично-значимі дії на користь ОСОБА_4 йому взагалі нічого не відомо. Він має цивільно-правові угоди лише з ОСОБА_6 . У судовому засіданні це твердження ОСОБА_5 слідчим не спростоване. Не спростовується це і наданими слідчим постановами державного виконавця про відкриття провадження від 02.03. 2015, інформацією про виконавче провадження тим більше що останні відомості у ній станом лише на 14.03. 2016 і лише щодо стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_6 .

Договори, про доступ яких клопочуть самі по собі свідчать про наявність цивільно-правових відносин між СФГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 і не оспорюється, але вони не є доказом факту перерахування (неперахування) орендної плати.

Приймається до уваги і те, що з аналогічним клопотанням до слідчого судді слідчий у цьому кримінальному провадженні звертався у 2016 році і ухвалою слідчого судді від 26.05. 2016 у його задоволенні було відмовлено. Нове клопотання слідчого містить ті ж самі обставини і їх обґрунтування без урахування підстав для відмови, викладених у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Отже спосіб у який клопочуть здійснити забезпечення кримінального провадження, не в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження, не враховує всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, є на даний час не доцільним.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, викладене в зазначених вище письмових запереченнях, слід роз`яснити, що при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя позбавлений можливості розглянути це клопотання та вирішити його по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132, 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Близнюківського ВП Лозівського ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 42016221380000028 від 16.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1