Ухвала

від 06.02.2017 по справі 761/3933/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3933/17

Провадження № 1-кс/761/2535/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Агрба Даура Рафіковича про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №42016101100000236 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Агрба Даура Рафіковича, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42016101100000236, внесеного до Єдиного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Інституту рибного господарства НААН України дотримання вимог природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства під час розпорядження та використання земель водного фонду орієнтовною площею 14,5 га по вул. Обухівській, 135 в м. Києві.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000236 від 22.07.2016 за фактом зловживання службовим становищем службових осіб Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України ЄДРПОУ 04372342, м. Київ, вул. Обухівська, 135, які з метою одержання неправомірної вигоди передали під забудову земельні ділянки зазначеного Інституту на користь приватних суб'єктів господарювання, в результаті чого завдано шкоду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Президії УААНУ від 26.01.2006 № 1 погоджено забудову з боку TOB Нове місто (ЄДРПОУ 32343915, м. Київ, вул. Урицького, 16) земельної ділянки Інституту площею 14,5 га (знаходиться у складі ділянки площею 240,8838 га, держакт І-КВ 005064 від 09.04.2001) житловими об'єктами малої та середньої поверховості (котеджного містечка) по вул. Обухівській, 135, за умови, що частка Інституту в об'єкті будівництва становитиме не менше 7%. В подальшому, між Інститутом та TOB Нове місто укладено договір часткової часті в будівництві житла від 27.02.2006 № 12-14/77. Постановою Президії УААНУ від 23.12.2009 № 20 змінено сторону в договорі TOB Нове місто на ТОВ Акцепт Логистик Груп (ЄДРПОУ 35278446, м. Київ, вул. Михайлівська, 18 літ. В). З метою реалізації вказаних договірних відносин та досягнення мети, на замовлення Інституту, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 02.03.2008 № 08-0211 видано архітектурно-планувальне завдання на проектування будівництва, в якому значено, що ділянка проектування належить до земель водоймищ та водотоків, на ділянці існують водно-технологічні площі, у зв'язку з чим необхідно дотримуватись вимог Водного кодексу України та до початку і проектування вирішити питання щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки у встановленому порядку. На замовлення Інституту, з урахуванням вказаного архітектурно-планувального завдання від 02.03.2008 та завдання на проектування, ствердженого Інститутом, в 2008-2011 роках TOB Архітектурне мистецтво ЄДРПОУ 32961186, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. В) розроблено проектну документацію по об'єкту: Житлове будівництво малої та середньої поверховості по вул. Обухівській, 135 у Святошинському районі м. Києва . Вказана проектна документація затверджена позитивним висновком : комплексної державної експертизи ДП Укрдержбудекспертиза від 10.08.2011 № 11-00495-11 та наказом Інституту від 29.02.2012 № 16.В подальшому, на підставі дозволів інспекції ДАБК у м. Києві від 02.04.2010 № 1939-Св/С та від 15.03.2012 № КВ 11412038443 на вказаній земельній ділянці виконано підготовчі та будівельні роботи (огороджено територію, насипано грунт, проведено земляні роботи) для підготовки території до будівництва об'єктів нерухомості. Відповідно до вказаних дозволів підготовчі роботи здійснює TOB Столична перспектива (ЄДРПОУ 34480327, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, прим. 60-61), будівельні - TOB Столичні будтехнології (ЄДРПОУ 35392258, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, прим. 64), авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснює JB Архітектурне мистецтво . Однак, досудовим слідством встановлено, що реалізація договірних відносин по будівництву житла на землях Інституту вказує на незаконність зазначених дій, зокрема: земельна ділянка площею 14,5 га відповідно до чинного Генплану м. Києва від 28.03.2002 належить до земель водоймищ та водотоків (категорія земель водного фонду), будівництво житла на яких згідно з вимогами ст. 58, 59 Земельного кодексу України та ст. 51, 85, 86 Водного кодексу України заборонено; на земельній ділянці площею 14,5 га розташовані державні об'єкти нерухомості Інституту - гідротехнічні споруди, які не підлягають передачі в оренду та приватизації (згідно ч. 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна , ч. 2 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна ), а також об'єкти водного фонду - ставки, які використовувались Інститутом у своїй статутній діяльності, які знищено у зв'язку із проведенням підготовчих та будівельних робіт; не здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки площею 14,5 га та Генплану м. Києва щодо функціонального призначення території (з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови); згідно з інформацією Державного агентства водних ресурсів України (лист від 22.01.2016 № 327/9/11-16), управління водними ресурсами у м. Києві та Київській області (лист від 21.01.2016 № 01-12/55) будь - яких погоджень щодо зміни цільового призначення та використання земельної ділянки водного фонду не надавали; не отримано рішень, погоджень, дозволів органу управління Інституту - НААН України, Фонду державного майна України на списання, знесення гідротехнічних споруд; не надано дозволів Держводагентства та інших органів влади у сфері охорони водних ресурсів на забудову земель водного фонду; проект будівництва житла виконаний TOB Архітектурне мистецтво в порушення вимог архітектурно-планувального завдання від 02.03.2008 №08-0211 (видано ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища), а також вимог ЗУ Про архітектурну діяльність , Про планування і забудову територій , ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації на будівництво ; не відображено в архітектурно-планувальному завданні від 02.03.2008 №08-0211 та проектній документації на будівництво відомостей щодо наявності на ділянці об'єктів нерухомості - гідротехнічних споруд, їх статус, приналежність, наявність правовстановлюючих документів, погоджень компетентних органів щодо можливості будівництва житла на них; експертиза проектної документації проведена ДІЛ Укрдержбудекспертиза в порушення вимог ЗУ Про планування і забудову територій , ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації на будівництво , при цьому, в п. 29 архітектурно-планувального завдання від 02.03.2008 зазначено: до початку проектування вирішити питання щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки в установленому порядку .

У судовому засіданні Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Агрба Даура Рафіковича підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків; виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних / розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне; платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Враховуючи те, що обставини, за яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка чітко визначено ст. 78.1 Податкового кодексу України, однак прокурором, а ні в поданому клопотання, а ні в судовому засіданні не зазначено підстави призначення проведення позапланової перевірки Інституту рибного господарства НААН України щодо дотримання вимог природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Агрба Даура Рафіковича, про дозвіл на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №42016101100000236 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя