Рішення

від 14.10.2009 по справі 8/248-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 8/248-09

За позовом Проку рора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах дер жави в особі Управління кому нальної власності міста вико нкому Криворізької міської р ади (м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Кривий Рі г)

Третя особа: Комунальне жит лове підприємство № 8 (м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті)

про стягнення 3 859,38 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Денисенк о Д.В.

від позивача: Палам арчук Є.П. - спец.1-ї кат. (дов. № 4 419 від 30.12.08р.)

від відповідача: ОСОБ А_1 - підприємець (свідоцтво в ід 03.12.07р., паспорт)

від третьої особи: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу зверну вся до господарського суду і з позовом в інтересах держав и в особі Управління комунал ьної власності міста виконко му Криворізької міської ради (далі-позивач) до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (дал і-відповідач); за участю Комун ального житлового підприємс тва № 8 (далі-третя особа) про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі в розмірі 3 474,36 грн ., пені у розмірі 231,97 грн., 3% річних - 28,99 грн. та збитки від інфляції у розмірі 124,06 грн., а всього 3 859,38 г рн.

Позов мотивовано системат ичним порушенням умов догово ру № 8/26 оренди об'єктів нерухом ості комунальної власності м іста в частині своєчасного т а повного внесення орендної плати.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному о бсязі.

Відповідач відзиву на позо в не надав, але в судовому засі данні визнав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Господарський суд, вислуха вши прокурора, позивача та ві дповідача, розглянувши матер іали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відпові дачем 08.10.2008 року було укладено д оговір № 8/26 оренди об'єктів нер ухомості комунальної власно сті міста, відповідно до умов якого позивач передав, а відп овідач прийняв у строкове пл атне користування нерухоме м айно - нежитлове приміщення з агальною площею 110,4 кв.м. на 1-му п оверсі нежитлової будівлі, р озташоване за адресою: АДРЕ СА_2, для використання під ро зміщення майстерні з обробки скла., балансоутримувачем як ого є позивач. Об'єкт оренди об лаштований холодним водопос тачанням, каналізацією, цент ральним опаленням, електроме режею (п. 1.1. договору).

Факт передачі орендованог о приміщення підтверджуєтьс я актом прийому-передачі при міщення, що надається в оренд у від 10.10.2008р.

Відповідно до п. 10.1. договору , цей договір діє з 08.10.2008 р. по 07.10.2009 р . включно.

Згідно п. 4.1. договору, за кори стування об'єктом оренди від повідач сплачує річну орендн у плату в розмірі 10% від незале жної вартості об'єкту оренди , відповідно до розрахунку ск ладає 573,69 грн. (базова) за місяць без ПДВ. Орендна плата перера ховується на поточний рахуно к Комунального житлового під приємства № 8 щомісячно не піз ніше 20 числа місяця, наступног о після сплачуваного з подал ьшим перерахуванням цих кошт ів третій особі до міського б юджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я розміру орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції за поточний місяць, п очинаючи з жовтня місяця.

Внаслідок порушення відпо відачем умов договору в част ині своєчасного та повного в несення орендної плати, утво рилась заборгованість перед позивачем станом на 30.05.2009р. в за гальній сумі 3 474,36 грн., що підтве рджується наданим позивачем розрахунком суми боргу.

Станом на момент розгляду с прави відповідач доказів пог ашення вказаного боргу суду не надав. Крім того визнав ная вність вказаної заборговано сті у судовому засіданні.

При викладених обставинах господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи рішення, господа рський суд виходив з наступн ого:

Згідно ст. 2 ГПК України та рі шення Конституційного суду У країни від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господа рський суд порушує справи за позовними заявами прокурорі в та їх заступників, які зверт аються до господарського суд у в інтересах держави, при цьо му прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому п олягає порушення інтересів д ержави, та обґрунтовує необх ідність їх захисту, а також вк азує орган, уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах. Пiд поняттям "орган, уповн оважений державою здiйснюват и вiдповiднi функцiї у спiрних вiд носинах", зазначеним у частин i другiй статтi 2 АПК України, пот рiбно розумiти орган державно ї влади чи орган місцевого са моврядування, якому законом надано повноваження органу в иконавчої влади.

За чинним законодавством У країни позивач є органом міс цевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції Укр аїни, земля є основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, Право власності набу вається і реалізується грома дянами, юридичними особами т а державою виключно відповід но до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни "Про власність", суб'єкта ми права державної власності на землю виступають: Верховн а Рада України - на землі загал ьнодержавної власності Укра їни; Верховна Рада Республiки Крим - на землi в межах територ ії республiки, за винятком зем ель загальнодержавної власн остi; обласнi, районнi, мiськi, сел ищнi, сiльськi Ради народних де путатiв - на землi в межах їх тер иторiй, за винятком земель, що перебувають в загальнодержа внiй власностi.

Пунктом 34 ст. 26 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні” визначено, що вик лючною компетенцією сільськ их, селищних, міських рад є вир ішення відповідно до закону питань регулювання земельни х відносин.

Таким чином, прокурором в ме жах наданих законом повноваж ень щодо представництва інте ресів в суді, обґрунтовано по дано позов в інтересах держа ви в особі Управління комуна льної власності виконкому Кр иворізької міської ради.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив також з на ступного:

До спірних правовідносин с торін слід застосовувати пра вила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”, вказаний Закон регулює орга нiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з п ередачею в оренду майна держ авних пiдприємств та органiза цiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - п iдприємства), їх структурних п iдроздiлiв.

Оскільки предметом догово ру оренди є комунальне майно , спірні правовідносини у дан ій справі підпадають під одн очасне регулювання ЦК Україн и та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значе ння.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'є кти господарювання та iншi уча сники господарських вiдносин повиннi виконувати господар ськi зобов'язання належним чи ном вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Одностороння вiдмова вiд зоб ов'язання або одностороння з мiна його умов не допускаєтьс я, якщо iнше не встановлено дог овором або законом (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачевi м айно у користування за плату на певний строк. За користува ння майном з наймача справля ється плата, розмiр якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном може вноситися за вибором ст орiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму. Плата за кори стування майном вноситься що мiсячно, якщо iнше не встановле но договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закон у, строки внесення орендної п лати визначаються в договорі , а орендар зобов' язаний вно сити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та ум ови договору оренди щодо сво єчасної і у повному обсязі сп лати орендної плати були від повідачем порушені, що є підс тавою для задоволення позову в частині стягнення з відпов ідача боргу з орендної плати в сумі 3 474,36 грн.

Крім того, виходячи зі ст.ст . 546, 549, 551 Цивільного кодексу Укра їни, виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою. Пенею є неустойка, що обчи слюється у вiдсотках вiд суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмiр встановл юється договором або актом ц ивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», платники грошових ко штiв сплачують на користь оде ржувачiв цих коштiв за простро чку платежу пеню в розмiрi, що в становлюється за згодою стор iн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно п. 4.7. вказаного догово ру оренди, орендна плата пере рахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає і ндексації і стягується за ве сь період заборгованості з у рахуванням пені, у розмірі 0,5% в ід простроченої до оплати су ми за кожен день простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який нараховується пен я.

На підставі вищевикладено го, позивачем було нарахован о пеню у розмірі 231,97 грн., 3% річни х у розмірі 28,99 грн., а також прок урор просить суд стягнути з в ідповідача збитки від інфляц ії у розмірі 124,06 грн. Вказаний р озрахунок судом перевірений та відповідає вимогам чинно го законодавства.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення з відповідача пеню у розмірі 231,97 грн., 3% річних у роз мірі 28,99 грн., а також збитки від інфляції у розмірі 124,06 грн.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача.

Керуючись Законами Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 759, 762, ЦК Ук раїни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50042, Дні пропетровська область, АДР ЕСА_1; ІПН НОМЕР_1):

- на користь Комунального жи тлового підприємства № 8 (50005, Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг, вул. Ціолковського, 7 ; р/р 26001302143285 і Центрально-Міськом у ПІБ, МФО 305493, код ЄДРПОУ 13440031) - 3 474 г рн. 36 коп. заборгованості по ор ендній платі, 231 грн. 97 коп. пені, 28 грн. 99 коп. три відсотки річни х, 124 грн. 06 коп. збитків від інфля ції.

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказн ачейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська (49027, м. Дні пропетровськ, пл. Шевченка, 7; р /рахунок 31118095700005 в відділенні бан ку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 102 грн. 00 коп. витрат на де ржмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказн ачейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська (49027, м. Дні пропетровськ, пл. Шевченка, 7; р /рахунок 31211259700005 в відділенні ба нку ГУДКУ у Дніпропетровськ ій області, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424678 6, ККД 22050000) - 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя І.Ю. Дубінін