Рішення

від 15.10.2009 по справі 6/312-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 6/312-09

За позовом Прива тного підприємства "Негоциан т", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 576, 59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Крючков С .М., представник, довіреніст ь б/н від 20.05.2009р.;

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Приватного підприємств а "Негоциант", м. Кривий Ріг-дал і по тексту-позивача до Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ька область-далі по тексту-ві дповідача про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості в сумі 14 464,24 гр н. на підставі умов договору п оставки товарів № 12/ДИ/08 від 01.01.200 8р., укладеного між позивачем т а відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отрима ного товару, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 723,28 грн. пені та н а підставі ст.625 ЦК України, за п орушення грошових зобов' яз ань по своєчасній оплаті отр иманого товару - 242,99 грн. інфля ційних та 3% річних у сумі 146,08 грн .

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 155,77 грн. де ржмита і 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу посилаю чись на те, що дану справу до с уду було доведено з вини відп овідача.

Відповідач вимоги суду дв ічі не виконав, у судове засід ання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребуван і судом документи не надав, не зважаючи на те, що відповідач а належним чином двічі було п овідомлено про час та місце с удового засідання, що підтве рджується штампом суду про в ідправлення відповідачеві к опії ухвали суду від 06.07.2009р. та в ід 28.07.2009р., замовленою кореспонд енцією з повідомленням про ч ас та місце судового засідан ня, з адресою зазначеною у дов ідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 11.07.2009р. о тримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 28.07.2009р ., не скористався наданим йому законним правом участі у суд овому засіданні та неможливі сть присутності в судовому з асіданні представника відпо відача документально підтве рджена не була, надані позива чем матеріали справи та ориг інали документів дозволяють розглянути справу по суті сп ору, у зв' язку з чим суд вважа є за можливе розглянути спра ву в даному судовому засідан ні за відсутністю представни ка відповідача.

28.07.2009р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України слухання справ и було відкладено до 08.10.2009р. у зв ' язку з тим, що відповідач у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов та витребу вані судом документи без пов ажним причин не надав.

28.07.2009р. у відповідності з вим огами ст.69 ГПК України за пись мовим клопотанням обох сторі н, ухвалою суду строк розгляд у справи було продовжено до 30. 10.2009р.

08.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК Укр аїни справу було розглянуто без участі представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами та оригіналами доку ментів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідан ня та залучених у копіях до ма теріалів справи.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір поставки товару № 12/ДИ/08, у в ідповідності до п.1.1 умов яког о позивач в період з 17.12.2008р. по 30.12. 2008р. по видаткових накладних н а загальну суму 14 465,60 грн. поста вив відповідачеві обумовлен ий сторонами товар на загаль ну суму 14 465,60 грн. який відповід ач прийняв без жодних зауваж ень і відповідно до п.5.1 умов ви щеназваного договору зобов' язався оплатити у повному об сязі протягом 3-х банківських днів з дати отримання, але в п орушення умов вищеназваного договору відповідач у добро вільному порядку не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 14 465,60 грн., у зв' язку з чи м позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій проси ть суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть у сумі 14 465,60 грн. на підставі у мов договору поставки товарі в № 12/ДИ/08 від 01.01.2007р., укладеного м іж позивачем та відповідачем .

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отрима ного товару, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 723,28 грн. пені та н а підставі ст.625 ЦК України, за п орушення грошових зобов' яз ань по своєчасній оплаті отр иманого товару - 242,99 грн. інфля ційних та 3% річних у сумі 146,08грн .

Крім цього позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 155,77 грн. де ржмита і 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу посилаю чись на те, що дану справу до с уду було доведено з вини відп овідача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було довед ено ті обставини, на які він по силався в позовній заяві як н а підставу своїх позовних ви мог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання в обґру нтування своїх позовних вимо г, та заслухавши повноважног о представника позивача в су довому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 14 465,60 грн. на підстав і умов вищевикладеного догов ору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, п овністю підтверджується умо вами вищеназваного договору , матеріалами справи, дослідж еними в судовому засіданні, т а по суті спору не оспорюєтьс я відповідачем.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь на підставі п.5.2 ум ов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманог о товару - 723,28 грн. пені та на під ставі ст.625 ЦК України, за поруш ення грошових зобов' язань п о своєчасній оплаті отримано го товару - 242,99 грн. інфляційни х та 3% річних у сумі 146,08 грн., слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними, а отж е такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 155,77 грн. держмита і 31 2,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу з тих підстав, що д ану справу до суду було довед ено з вини відповідача, слід в изнати обґрунтованими, докум ентально доведеними, а отже т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обся зі.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (50096, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Прив атного підприємства "Негоциа нт" (50084, Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг, просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 24, код ЄДРПОУ 24610803, п/р 2600031000123 в ФАБ "Південний", МФ О 306975) 14 465,60 грн. (чотирнадцять тис яч чотириста шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - основного борг у, 723,28 грн. (сімсот двадцять три гривень 28 коп.) - пені, 242,99 грн. (дві сті сорок дві гривень 99 коп.) - і нфляційних, 146,08 грн. (сто сорок ш ість гривень 08 коп.) -3% річних, 155,77 грн. (сто п`ятдесят п`ять гриве нь 77 коп.) - держмита, 312,50 грн. (трис та дванадцять гривень 50 коп.) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.10.2009р.