Постанова

від 06.02.2017 по справі 815/6505/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6505/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

10год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспарух" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути кошти за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспарух" на загальну суму 78 662, 66 грн., із них: - по податку на додану вартість /140100/ на рахунок №3111102970001 в УДКС в Одеській області, код 37894104, банк УДКС в Одеській області, МФО банку 828011 в сумі 78 662, 66 грн. в загальному порядку з розрахункових рахунків у банках: - МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, №26001054404808, - МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Одеса, №26002060171209, - МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", №26054000025483.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, що виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно податкового розрахунку №9170263726 від 16.09.2016 року.

11.01.2017 року за вх.№ЕП/101/17 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечення на позов не надав, отримавши ухвалу суду від 01.12.16р. про відкриття скороченого провадження, у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспарух" перебуває на обліку в Іллічівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з 26.02.2001 року за №1925 як платник податків.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5. ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що податковий борг відповідача виник в результаті самостійно визначених сум податкового зобов'язання з ПДВ по податковій декларації №9170263726 від 16.09.2016 року на суму 78572,00 грн. та нарахованої пені у сумі 90, 66 грн.

Згідно облікових карток станом на 30.09.2016 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 78662,66 грн. з податку на додану вартість.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була сформована податкова вимога форми Ю від 02.06.2016 №2574-23, яка була отримана директором ТОВ АСПАРУХ ОСОБА_1 03.02.2016 року, що підтверджується його особистим підписом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Відповідно до ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підтвердженими наданими доказами, обґрунтованими, відповідаючими чинному законодавству, що є підставою для їх задоволення.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспарух" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспарух" (код ЄДРПОУ 31257930, адреса: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Червоноармійська, 4) кошти за податковим боргом на загальну суму 78662(сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дві)грн. 66коп., із них: - по податку на додану вартість /140100/ на рахунок №3111102970001 в УДКС в Одеській області, код 37894104, банк УДКС в Одеській області, МФО банку 828011 в сумі 78662(сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дві)грн. 66коп. в загальному порядку з розрахункових рахунків у банках: - МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, №26001054404808, - МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, №26002060171209, - МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", №26054000025483.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян