Ухвала
від 06.02.2017 по справі 826/1750/17
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 06 лютого 2017 року                              місто Київ                                             №826/1750/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами   за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до          товариства з обмеженою відповідальністю “Коларіс” простягнення коштів у розмірі 105    606,00 грн., ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Коларіс” про стягнення коштів у розмірі 105    606,00 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства  України з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Таким чином, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Разом із тим, статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум становить 1600,00 гривень. Суд наголошує на тому, що відповідно до Закону України “Про судовий збір”, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач на підтвердження здійснення сплати судового збору у розмірі 1  584,09 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру надав платіжне доручення від 19.12.2016 №892. Проте, з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, відповідно до якої ціна позову становить 105  606,00 грн., а тому сума сплати судового збору має становити 1 600,00 грн. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1  600,00 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.          Залишити позовну заяву без руху. 2.          Встановити позивачу строк до 17.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви. 3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно. Суддя                                                                                      Літвінова А.В.                    

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.02.2017
Оприлюднено09.02.2017
Номер документу64559694
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/1750/17

Постанова від 18.04.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 14.03.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 06.02.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні