Постанова

від 07.02.2017 по справі 826/19302/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2017 року № 826/19302/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОММАР ПЛЮС до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за участю третіх осіб - державного реєстратора Найдьонишевої-Буренко Юлії Петрівни, товариства з обмеженою відповідальністю Промислові технології і іновації - Промтехіновація , про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ ДОММАР ПЛЮС до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в якому позивач просить:

1) визнати незаконним та скасувати Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація (ЄДРПОУ 34628391) від 21 листопада 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2016 року за номером № 36113-0-33-16, з доповненнями від 25 листопада 2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2016 року за № 36966-0-33-16, які стали підставою для прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ;

3) скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року №3406/5 від 29 листопада 2016 року, згідно яких були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4) зобов'язати всіх державних реєстраторів, в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , вчинити дії пов'язані з внесенням відомостей про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та №10721050004034010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року №15561050018055384, №15561070019055384 та №10721050004034010, які проведені державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. є законними, а тому підстав для їх скасування не було, а відповідні висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація є незаконними та підлягають скасуванню, як і наказ Міністерства юстиції України №3406/5 від 29 листопада 2016 року. При цьому позивач звертає окрему увагу на порушення порядку розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація .

Представник Міністерства юстиції України заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2016 року Потапчук Ю.С., як новопризначений директор ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , директор ТОВ ДОММАР ПЛЮС та особа уповноважена на звернення до державного реєстратора, звернувся до державного реєстратора Найдьонишевої-Буренко Ю.П. з заявами про проведення реєстраційних дій.

Внаслідок проведених реєстраційних дій від 01 листопада 2016 року №15561050018055384, №15561070019055384 та №10721050004034010 до Єдиного державного реєстру були внесені відомості про:

1) внесення змін до статут ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація у зв'язку із тим, що єдиним засновником (учасником) ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація стала компанія АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED);

2) призначення директором ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація - Потапчука Ю.С.

3) вступ ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація до складу засновників (учасників) ТОВ ДОММАР ПЛЮС та збільшення статутного капіталу останнього.

21 листопада 2016 року ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 22 листопада 2016 року, в якій товариство, в тому числі, просило скасувати наведені реєстраційні дії. В подальшому, ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація були подані Міністерству юстиції України доповнення до вказаної скарги від 25 листопада 2016 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2016 року за № 36966-0-33-16.

За наслідками розглянутої скарги та доповнень до неї, 29 листопада 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято Висновок, яким вирішено задовольнити скаргу ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , скасувати реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року №15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010 проведені державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. та тимчасово блокувати доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року.

29 листопада 2016 року за підставі Висновків, зроблених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерство юстиції України прийнято оскаржуваний наказ №3406/5 від 29 листопада 2016 року, яким вирішено:

1) скаргу ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація від 21 листопада 2016 року задовольнити у повному обсязі в частині оскарження реєстраційних дій, проведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та № 15561070019055384 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах , проведені державним реєстратором Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація ;

3) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 10721050004034010 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо товариства з обмеженою відповідальністю ДОММАР ПЛЮС ;

4) тимчасово блокувати доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року;

5) виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

6) виконання пункту 4 наказу покласти на державне підприємство Національні інформаційні системи .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Як вбачається з оскаржуваних рішень відповідачів, ними була розглянута скарга ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація від 21 листопада 2016 року, подана представником ОСОБА_6, який діяв за довіреністю виданою йому попереднім директором ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація 10 січня 2016 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у період з 01 листопада по 29 листопада 2016 року (до прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу), єдиною уповноваженою особою, яка мала права вчиняти будь-які дії від імені ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація був його директор - Потапчук Ю.С., який не видавав довіреності на ім'я ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скарга від 21 листопада 2016 року від імені ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація була подана неуповноваженою особою, оскільки у період з 01 листопада по 29 листопада 2016 року представляти інтереси ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація міг виключно Потапчук Ю.С. або визначена ним шляхом надання довіреності особа.

Відповідно до п. 7 ч. 8 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Отже, Міністерство юстиції України за наслідком розгляду поданої 21 листопада 2016 року скарги було зобов'язано відмовити у її задоволенні. Прийняття ж протилежного рішення про задоволення такої скарги свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що процедуру розгляду відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, при вирішенні адміністративних справ, предметом розгляду в яких є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, обов'язково мають бути досліджені обставини дотримання порядку прийняття таких рішень/ вчинення дій, зокрема, через призму урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов'язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. До категорії зазначених осіб, в даному випадку, безумовно належать як позивач, так і державний реєстратор Найдьонишева-Буренко Ю.П.

При цьому, Порядком передбачені декілька способів повідомлення таких осіб про час і місце розгляду скарги, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

На підтвердження дотримання таких законодавчих вимог, Міністерством юстиції України було надано суду роздруківку з власного офіційного веб-сайту, яка містить відомості про розгляд об 11:00 год. 29 листопада 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. 1103а, скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація .

Разом з тим, така роздруківка не містить відомостей про день та час здійснення відповідної публікації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що не дає можливості встановити обставини вчасного повідомлення позивача та державного реєстратора про час і місце розгляду скарги, а тому така роздруківка колегією суддів не приймається до уваги.

Відповідно до ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 4 статті 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач, який безперечно є зацікавленою особою та про якого зазначено у скарзі ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , як і суб'єкт оскарження - державний реєстратор Найдьонишевій-Буренко Ю.П., повідомлялись про час та місце розгляду такої скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, оскільки відповідачами не було надано інших доказів завчасного повідомлення осіб про час і місце розгляду скарги, суд вважає, що оскаржувані рішення були прийняті без урахуванням права зацікавлених у цьому осіб на участь у процесі їх прийняття, що свідчить про протиправність таких рішень відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, наведена норма покладає на комісію імперативний обов'язок надати суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам копії скарги та додані до неї документи з метою забезпечення реалізації їх права надати пояснення щодо наведених у скарзі обставин. При цьому, пояснення суб'єкта оскарження обов'язково мають бути прийняті до розгляду комісією.

Між тим, відповідачами жодного доказу виконання п. 11 Порядку під час розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація надано суду не було, що в сукупності з приписами ч. 2 статті 71 КАС України свідчить про не доведення ними правомірності прийнятих рішень.

Зазначене дає суду безумовні підстави вважати порушеним законодавчо визначений порядок розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація . Відповідно, прийняті за наслідком такого розгляду оскаржувані позивачем рішення (висновок та наказ) є протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Додатково суд звертає увагу на те, що однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень було встановлене відповідачами порушення порядку оформлення договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , укладеного між АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED) (покупець) та КАСАБЛАНКА ШИППІНГ ЛІМІТЕД (CASABLANCA SHIPPING LIMITED) (продавець) 01 жовтня 2016 року, який і став підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про внесення змін до статут ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація у зв'язку із тим, що єдиним засновником (учасником) ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація стала компанія АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED).

Позиція відповідачів в даному питанні зводиться до того, що такий договір мав бути легалізований шляхом проставлення апостилю у порядку, визначеному Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до статті вказаної Конвенції, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються:

a) документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

b) адміністративні документи;

c) нотаріальні акти;

d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Однак ця Конвенція не поширюється:

a) на документи, складені дипломатичними або консульськими аґентами;

b) на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Відповідно, оскільки укладений між АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED) та КАСАБЛАНКА ШИППІНГ ЛІМІТЕД (CASABLANCA SHIPPING LIMITED) 01 жовтня 2016 року договір не є адміністративним документом, а має виключно комерційний характер, до нього не можуть бути застосовані приписи Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Зазначена позиція відображена, зокрема, в чинному роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/608.

Окремо необхідно зазначити, що суду не надано доказів оспорювання або визнання недійсним на час розгляду даної справи договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2016 року, укладеного між АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED) та КАСАБЛАНКА ШИППІНГ ЛІМІТЕД (CASABLANCA SHIPPING LIMITED) у відповідності до юрисдикції та правових норм Великої Британії, що на думку суду свідчить про законність здійснення подальших дій, зокрема, щодо скликання та проведення загальних зборів учасників товариств, складання відповідних протоколів, в тому числі і реєстраційних дій на території України.

Наведене додатково до вказаних вище обставин свідчить про протиправність оскаржуваних рішень відповідачів.

Крім того, при прийнятті Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року та наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, відповідачі вважали порушеними вимоги ч. 2 статті 7 Закону України Про господарські товариства в частині пропуску строку подання заяви про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, загальні збори ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , за результатом проведення яких державному реєстратору були подані документи про проведення державної реєстрації та внесені в подальшому до Єдиного державного реєстру записи № 15561050018055384, № 15561070019055384, мали місце 24 жовтня 2016 року, в той час як Потапчук Ю.С., як новопризначений директор ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація , звернувся до державного реєстратора Найдьонишевої-Буренко Ю.П. з заявою про проведення реєстраційних дій 01 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 7 Закону України Про господарські товариства , товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Виходячи з системного тлумачення наведеного положення вбачається, що ним покладено на особу обов'язок лише повідомити державного реєстратора про внесення змін до установчих документів, а не подати заяву про проведення державної реєстрації таких змін.

Таким чином необґрунтованою є позиція відповідачів про порушення в даному випадку вимог ч. 2 статті 7 Закону України Про господарські товариства , оскільки наведена норма не визначає строків звернення до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію, які обраховуються після прийняття загальними зборами рішення про внесення змін до установчих документів, що також свідчить про протиправність оскаржуваних рішень відповідачів.

Щодо позиції відповідачів про те, що подані представником ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація 01 листопада 2016 року заяви про державну реєстрацію не відповідають формі таких заяв, яка в останній редакції була змінена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1327/5 від 06 травня 2016 року, суд зазначає, що останніми змінами до форми були додані графи, які б в будь-якому разі заявником не заповнювались, оскільки вони не стосуються реєстраційних дій, з метою здійснення яких подавались заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Беручи до уваги наведений критерій оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, суд не вбачає підстав стверджувати про те, що заявником були подані документи не в повному обсязі, як про це зазначають відповідачі. Відповідно, наведена підстава прийняття оскаржуваних рішень також визнається колегією суддів необґрунтованою.

Щодо позиції відповідачів про несплату в повному обсязі збору за проведення державної реєстрації 01 листопада 2016 року, внаслідок чого державний реєстратор був зобов'язаний запинити процедуру державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , підставою для зупинення розгляду документів є несплата в повному обсязі адміністративного збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється щодо юридичних осіб - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, справляється адміністративний збір у розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , державна реєстрація може проводитися у скорочені строки. Підстави, порядок та розмір плати за проведення державної реєстрації у скорочені строки встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1133, за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у скорочені строки встановлено такий розмір плати:

- протягом шести годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів, - у подвійному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію;

- протягом двох годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів, - у п'ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що в разі внесення плати за проведення державної реєстрації у розмірі, необхідному для здійснення реєстраційних дій протягом шести годин, визначені законом шість годин є максимальним строком, протягом яких має бути здійснена державна реєстрація.

Відповідно, здійснення реєстраційних дій в такому разі у строк, що є меншим за шість годин, в тому числі і за дві години, не може визнаватись порушенням встановленого порядку проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як визначено у Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація від 21 листопада 2016 року, заявником було сплачено адміністративний збір у розмірі 820,00 грн. з метою проведення державної реєстрації у скорочені строки протягом 6 годин, проте реєстрація була проведена у строк, що не перевищує 2 годин.

Беручи до уваги викладені вище висновки, суд не вбачає визначених п. 6 ч. 1 статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підстав для зупинення держаним реєстратором розгляду поданих для держаної реєстрації документів, а тому, відповідно, необґрунтованою є протилежна позиція, покладена в основу оскаржуваних рішень відповідачів.

Щодо позиції відповідачів про те, що поточний звіт АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED) не є документом, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , до державного реєстратора подаються документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи.

Необхідно зазначити, що законодавчо перелік документів, що підтверджують реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження, не є чітко визначеним або вичерпним. Водночас, нормою Закону передбачено, що головним критерієм для визначення належності документа до такої категорії документів є його зміст, а саме - наявність у ньому відомостей про реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження.

На думку суду, наданий для державної реєстрації поточний звіт призначень для АЛТЕКС СТОЛКХОЛД ЛІМІТЕД (ALTEX STOCKHOLD LIMITED) в повній мірі дає можливість встановити реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження, оскільки він містить відомості про місце розташування компанії, її реєстраційний номер, керівництво тощо, а тому такий документ відповідає вимогам п. 6 ч. 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає в даному випадку визначених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підстав для зупинення держаним реєстратором розгляду поданих для держаної реєстрації документів, а тому, відповідно, необґрунтованою є протилежна позиція, покладена в основу оскаржуваних рішень відповідачів.

Щодо решти підстав прийняття оскаржуваних рішень, суд, за наслідком їх оцінки та перевірки наявними в матеріалах справи доказами, зазначає, що в своїй сукупності вони не обґрунтовують правомірність таких рішень, з огляду на встановлені вище обставини протиправності як Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року так і наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року.

Водночас, не дивлячись на юридичну необґрунтованість, Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ДОММАР ПЛЮС про скасування Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не підлягають задоволенню.

Разом з тим, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги ТОВ ДОММАР ПЛЮС про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3406/5 від 29 листопада 2016 року Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та похідні від них вимоги про скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010.

Щодо похідних позовних вимог про зобов'язання всіх державних реєстраторів, в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , вчинити дії пов'язані з внесенням відомостей про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, №15561070019055384 та № 10721050004034010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що з метою забезпечення їх реального виконання, підлягає конкретизації суб'єкт, уповноважений здійснити такі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, в тому числі, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити наведену вимогу ТОВ ДОММАР ПЛЮС шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, а саме записів, внесених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Юлією Петрівною від 01 листопада 2016 року №15561050018055384 Державна реєстрація змін до установчих документів , №15561070019055384 Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів щодо ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація (код ЄДРПОУ 34628391) та № 10721050004034010 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ ДОММАР ПЛЮС (код ЄДРПОУ 40324965).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДОММАР ПЛЮС задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 15561050018055384, № 15561070019055384 та № 10721050004034010.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, а саме записів, внесених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Юлією Петрівною 01 листопада 2016 року № 15561050018055384 Державна реєстрація змін до установчих документів , № 15561070019055384 Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів , щодо товариства з обмеженою відповідальністю Промислові технології і іновації - Промтехіновація (код ЄДРПОУ 34628391), та № 10721050004034010 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , щодо товариства з обмеженою відповідальністю ДОММАР ПЛЮС (код ЄДРПОУ 40324965).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.