Рішення

від 31.01.2017 по справі 905/3432/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2017 Справа № 905/3432/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване протезно - ортопедичне підприємство А.Є. Брік доПриватного підприємства Легант про за участю представників: від позивача: від відповідача: cтягнення 296583,19грн. не з'явився; не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване протезно - ортопедичне підприємство А.Є. Брік про стягнення з Приватного підприємства Легант основного боргу у розмірі 296583,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №06/06/13 від 25.06.2013 щодо здійснення своєчасної оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надає належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №06/06/13 від 25.06.2013, видаткових накладних №РН - 0000477 від 26.06.2013, №РН - 0000559 від 18.07.2013, №РН - 0000598 від 29.07.2013, №РН - 0000599 від 29.07.2013, №РН - 0000636 від 12.08.2013, №РН - 0000648 від 14.08.2013, №РН - 0000707 від 04.09.2013, №РН - 0000838 від 21.10.2013, №РН - 0000839 від 21.10.2013, №РН - 0000952 від 04.12.2013, довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей №2 від 26.06.2013, №6 від 18.07.2013, №8 від 09.08.2013, №9 від 13.08.2013, №14 від 04.09.2013, №20 від 21.10.2013, №29 від 04.12.2013,листа №73 від 16.12.2014, акту звірки взаєморозрахунків за період з 26.06.2013 по 30.11.2016.

Позивач у судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, проте, через канцелярію суду, подав витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване протезно - ортопедичне підприємство А.Є. Брік (продавець, позивач) та Приватним підприємством Легант (покупець, відповідач) підписаний договір №06/06/13 на поставку товарів (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що продавець згідно заявок покупця зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплати вартість товару по цінам та строкам, кількості, якості та номенклатурі згідно виставлених рахунків та накладних (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку.

Згідно з п.5.2. п. 5.3 Договору форма оплати - за домовленістю сторін: (попередня оплата або відстрочення платежу повне/часткове). Оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 6.1 Договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент прийому - передачі товару за накладною.

Відповідно до п.12.4 Договору останній вступає в силу з 25.06.2013 і діє до 31.12.2015.

Належним чином засвідчена копія Договору підписана сторонами, скріплена печатками їх підприємств та наявна в матеріалах справи.

На виконання умов Договору, позивачем здійснена поставка відповідачу товару на загальну суму 406383,19 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними №РН - 0000477 від 26.06.2013 на суму 125515,35грн., №РН - 0000559 від 18.07.2013 на суму 42063,60грн., №РН - 0000598 від 29.07.2013 на суму 27735,99грн., №РН - 0000599 від 29.07.2013 на суму 2903,04грн., №РН - 0000636 від 12.08.2013 на суму 4099,07грн., №РН - 0000648 від 14.08.2013 на суму 68452,41грн., №РН - 0000707 від 04.09.2013 на суму 108475,50грн., №РН - 0000838 від 21.10.2013 на суму 2325,68грн., №РН - 0000839 від 21.10.2013 на суму 14337,00грн., №РН - 0000952 від 04.12.2013 на суму 10475,55грн..

Відповідач вказаний товар отримав без жодних зауважень та заперечень, про що свідчить підпис його уповноваженого представника за довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей №2 від 26.06.2013, №6 від 18.07.2013, №8 від 09.08.2013, №9 від 13.08.2013, №14 від 04.09.2013, №20 від 21.10.2013, №29 від 04.12.2013 - ОСОБА_1

Разом з тим, за твердженням позивач, відповідач вартість товару оплатив частково на суму 109800,00грн.. Позивачем до матеріалів справи наданий акт звірки взаєморозрахунків №361 за період з 01.01.2014 по 12.12.2014, підписаний як позивачем так і відповідачем, в якому сторонами узгоджена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 296583,19грн. Відповідач вказаних обставин не спростував, доказів на виконання договору не надав.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як роз яснено і пункті 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України . Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України , якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України .

Умовами Договору строку оплати не встановлено,. Отже до спірних відносин слід застосувати положення ст. 692 Цивільного кодексу України щодо строку виконання грошових зобов язань.

Відповідачем належними доказами наявність заборгованості у розмірі 296583,19 грн. не спростована, а матеріали справи останніх не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсягу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку із задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Легант (85100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38311684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство А.Є. Брік (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.9, адреса для листування: 02002, м.Київ, вул.Р.Окіпної,4, код ЄДРПОУ 25271094) основний борг у розмірі 296583(двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят три)грн. 19коп. та судовий збір у розмірі 4448(чотири тисячі чотириста сорок вісім)грн. 75коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення: 06.02.2017.

Суддя Д.М. Огороднік