Рішення

від 16.10.2009 по справі 20/290(31/18)-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.09р. Справа № 20/290(31/18)-09

за позовом Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_2, м. Запоріжжя

до Товариства з об меженою відповідальністю « Компанія «Агро-Союз» ,

смт. Ювілейне, Дніпропетров ського району,Дніпропетровс ької області

про стягнення 9517,55гр н.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Верещак а Б.І. довіреність від 25.06.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з відповідача 9109,36 грн. основног о боргу за договором поставк и №231-07/593 від 24.12.2007р. ,232,29 грн. пені, 136,64гр н. інфляційні втрати, 39,26грн.-3% рі чних та судові витрати.

Відповідач у відзиві позов не визнали від 15.01.2009 року ( вх. 297 ) позов не визнали , в обґрунтув ання своїх заперечень посила ються на ті підстави, що Догов ором не було визначено предм ет(асортимент, кількість та я кість продукції) та ціна прод укції отже вважають договір неукладеним. Вважають що пос тавка була позадоговірною і строки оплати продукції стор онами не визначені.

Рішенням господарського с уду від 05.02.2009року у справі №31/18-09 позов було задоволено в част ині стягнення 7000,00грн.основног о боргу, 232,29грн. пені, 39,26грн. -3%річн их, в частині стягнення 2109,36грн . основного боргу провадженн я у справі припинено в зв' яз ку з оплатою відповідачем.

Постановою Дніпропетровсь кого Апеляційного господарс ького суду від 30.03.2009року рішен ня у справі №31/18-09 було залишено без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 24.06.2009 року рішення господарськог о суду від 05.02.2009року та постано ву Дніпропетровського Апеля ційного господарського суду від 30.03.2009року у справі №31/18-09 ск асовані справа передана на н овий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави відповідач 18.08.2009року надав пояснення у справі ( вх.14776) в яки х зазначає , що сторонами не бу ло підписано жодної специфік ації до договору №231-07/593 від 24.12.07р. , внаслідок цього договором н е було визначено предмет (асо ртимент , кількість , якість п родукції та ціну продукції) т обто вважають договір неукла деним , за таких умов строк оп лати продукції визначений у п.3.1.Договору не може визначит и строку оплати продукції по ставленої за накладною №А0000012 2 від 13.10.2008р.Поставку продукції за зазначеною накладною вва жають позадоговірною без ви значення строків оплати. Від повідач заперечує отримання від позивача рахунку або інш ої вимоги та зазначає що спі рна накладна , довіреність на отримання ТМЦ та платіжні до ручення №№ 6676,6223 не містять пос илання на договір.

Позивач , під час нового роз гляду справи, свого представ ника у судове засідання не на правив, витребуваних судом д окументів не надав, надіслав 05.10.2009року лист у якому просить розглянути справу без його у часті , за наявними у справі ма теріалами.

Строк вирішення спору у спр аві було продовжено до 21.10.2009р. в ідповідно до ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За згодою представника від повідача у судовому засіданн і оголошена вступна та резол ютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача , оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007року між позивачем Су б' єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані я «Агро-Союз»(покупець) був ук ладений договір поставки №231-0 7/593 . Строк дії договору до 31.12.2009ро ку.

Відповідно до умов договор у постачальник зобов' язує ться поставити , а покупець пр ийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні , зазначеним в підписа них сторонами специфікаціях , які є невід' ємною частиною договору.

За видатковою накладною № А-00000122 від 13.10.2008року позивач пос тавив відповідачу продукцію на загальну суму 17109,36 грн. , отри мання продукції відповідаче м крім накладної підтверджує ться довіреністю серія ЯПЖ № 995898 та не спростовується відп овідачем.

Відповідач частково здійс нив оплату що підтверджуєть ся платіжними дорученнями : № 6676 від 17.11.2008р. у сумі- 3000,00грн.

№ 6223 від 04.11.2008р. - 5000,00грн. пі сля звернення позивача до су ду відповідач перерахував платіжним дорученням № 145 ві д 14 .01.2009р. 2109,36 грн., всього відповід ачем перераховано - 10109,36грн.,

несплаченим залишився тов ар на суму - 7000,00грн.

Розглянувши заперечення в ідповідача , дослідивши дого вір поставки №231-07/593 від 24.12.2007року , суд не вбачає підстав для виз нання його неукладеним , але в вжає що поставка за видатков ою накладною № А-00000122 від 13.10.2008ро ку відбулась поза договором , оскільки в накладній не зазн ачено що поставка відбулась за договором № 231-07/593 від 24.12.2007року , рахунку та специфікацію з а якою відбувалась поставка позивач не надав , на вимогу су ду (ухвали від 27.07.2009р, 18.08.2009р. ) поз ивач надав тільки опис пошто вого вкладення від 22.01.2009року пр о направлення відповідачу сп ецифікації, але з опису немож ливо визначити чи дійсно бул а специфікація саме на поста вку цієї партії товару , оскіл ьки за умовами договору пост авка здійснюється партіями, та чи підписувалась специфік ація обома сторонами. Відпов ідач частково сплачуючи това р у платіжних дорученнях заз начив «оплата за видатковою накладною №122 від 13.10.2008року».

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень .

Позивач доказів підтвердж уючих що поставка за видатко вою накладною № А-00000122 від 13.10.2008р оку відбулась за договором № 231-07/593 від 24.12.2007року не надав.

За викладених обставин , суд вважає встановленим борг ві дповідача перед позивачем з а накладною № А-00000122 від 13.10.2008року у сумі -7000грн. , але позов задов оленню не підлягає , оскільки сторони не узгодили оплату продукції за вищезазначено ю накладною ,а позивачем не н адано доказів виставлення в ідповідачу вимоги про оплату боргу в порядку частини 2 стат ті 530 Цивільного Кодексу Украї ни, таким чином строк оплати за заявленими вимогами не на став.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З огляду на викладене - в поз ові відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84, Гос подарського процесуального кодексу України , господарсь кий суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.В. Па рхоменко

Дата підписання рішення

15.10.2009р.