Рішення

від 06.02.2017 по справі 916/3374/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3374/16

За позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс»

До відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон»

про стягнення 27749,78 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору : Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» суму основного боргу у розмірі 27749,78 грн. за договором №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015 року.

Відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, однак надіслана кореспонденція суду повернулась без вручення.

З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, те, що адреса, на яку направлялось поштове відправлення, є адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» (Виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» (Замовник) було укладено Договір №072-15/1-00 на шефмонтаж (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах даного договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по шефмонтажу трансформаторного обладнання виробника AO ETD TRANSFORMATORY a.s., а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги.

Положеннями п. 1.3. Договору визначено, що зміст та об'єм послуг Виконавця за конкретним обладнанням, строки та місце надання послуг, їх вартість встановлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Так, 03 лютого 2016 року між сторонам було підписано Додаткову угоду №3 до Договору 072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., відповідно до п. 1.1. якої, Виконавець зобов'язався за письмовим завданням Замовника надати послуги за етапами:

1.1.1 І Етап. Направити фахівця для приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969262 та перевірки укомплектування його постачання.

1.1.2. ІІ Етап. Направити фахівця для приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969263 та перевірки укомплектування його постачання.

1.1.3. ІІІ Етап. Направити фахівця для приймання трансформатора типу ТДТН-40000/110-У1, зав. №0969264 та перевірки укомплектування його постачання.

1.1.4. Місце приймання трансформатора: України, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Скалика, 2 або інша адреса, зазначена замовником в завданні.

За розділом 2 Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р., Тривалість робіт орієнтовний строк надання послуг складає 5 (п'ять) календарних днів, фактична кількість днів визначається за актом здавання-приймання виконаних робіт та копією табеля обліку робочого часу.

Відповідно п. 3.1. Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р., орієнтована вартість робіт, відповідно до п. 4.3. Договору та п. 2.1. даної Угоди по етапам складає: по І етапу - 17250грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2875 грн., без рахування вартості проїзду спеціаліста на об'єкт та назад; по ІІ етапу - 17250 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2875 грн., без рахування вартості проїзду спеціаліста на об'єкт та назад; по ІІІ етапу - 17250 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2875грн., без рахування вартості проїзду спеціаліста на об'єкт та назад.

Повна вартість робіт за кожним з етапів визначається актом здавання-приймання виконаних робіт, з урахуванням п. 2.2 зазначеної угоди, на підставі розрахунку, що додається до акту здавання-приймання виконаних робіт за кожним з етапів. До розрахунку буде додана вартість проїзду на підставі фактичних витрат. (п. 3.2. Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р.).

На виконання умов укладеного договору між сторонами, з урахуванням Додаткової угоди №3 03.02.2016р. Виконавцем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» були складені Акти здавання-приймання робіт за кожним етапом про те, що фахівцем замовника надані послуги на етапами:

І Етап. Приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969262 та перевірка укомплектування його постачання.

ІІ Етап. Приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969263 та перевірка укомплектування його постачання.

Повторно, 09.08.2016р. позивачем по справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» на адресу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» було скеровано Акти здавання-приймання робіт за кожним етапом про те, що фахівцем замовника надані послуги на етапами: І Етап. Приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969262 та перевірка укомплектування його постачання. ІІ Етап. Приймання трансформатора типу ТДТН-40000/150-У1, зав. №0969263 та перевірка укомплектування його постачання.

Направлені документи були отримані відповідачем 12.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 56).

Однак, як зазначає представник позивача, Акт здавання-приймання робіт не був підписаний з боку відповідача.

Відповідно до п. 3.1.1 та п. 3.1.2 додаткової угоди №3 від 03.02.2016 р., орієнтовна вартість робіт по етапах І та II складає 34500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5750,00 г рн.. без урахування вартості проїзду фахівця на об'єкт та назад.

Фактична вартість на надання послуг з урахуванням витрат на проїзд по етапах І та II додаткової угоди №3 від 03.02.2016 р. склала 27749,78 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 78 коп.), в т.ч, ПДВ 20% в сумі 4624,96 грн., в т.ч.:

вартість приймання трансформаторів згідно Табелю обліку робочого часу (копія додається) за 8 днів (8x3450,00 грн.) склала 27600.00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20 % - 4600,00 грн.:

вартість проїзду склала 149,78 грн. (сто сорок дев'ять грн. 78 коп.). в т.ч. ПДВ 20% - 24,96 грн., копія міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.11 Договору сторонами встановлено, що якщо мотивована відмова не надана на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту надання акту приймання-передачі наданих послуг, то послуги вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

Положеннями п. 4.2 Договору визначено, що оплата наданих послуг проводиться на протязі 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не зазначено в додатковій угоді.

Як пояснює представник позивача, з боку відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, з урахуванням п. 3.11 Договору, не було отримано мотивованої відмови від підписання зазначеного акту здавання-приймання робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» , прийнятих на себе за умовами Договору №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., з урахуванням Додаткової угоди №3 до Договору 072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р. від 03.02.2016р. та направлено на стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 27749,78 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами Договору №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., з урахуванням Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р. до Договору №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» були надані відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» відповідні послуги, обумовлені Договором, про що свідчить складений Акт приймання-передачі наданих послуг.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» прийнятих на себе зобов'язань за Договором №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., з урахуванням Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р. до Договору №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 27749,78 грн. є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Як встановлено судом, та підтверджено повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутня мотивована відмова з боку відповідача від писання Акту здавання-прийняття робіт, як то передбачено п. 3.11 Договору.

У зв'язку з чим, твердження позивача щодо наявності у нього правових підстав вважати надані ним послуги, прийнятими Замовником, та такими, що підлягають відповідній оплаті, у зв'язку з відсутністю мотивованої відмови, поданої відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту надання акту приймання-передачі наданих послуг, від їх отримання, не суперечать умовам укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» зі стягненням з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» суми основного боргу у розмірі 27749,78 грн. за Договором №072-15/1-00 на шефмонтаж від 04.11.2015р., з урахуванням Додаткової угоди №3 від 03.02.2016р.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запорізьке комерційне підприємство „Тріон» (65009, м. Одеса, вул. Сонічна, буд. 5; код 37526332) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр „ЗТЗ-Сервіс» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11; код 13605779) суму основного боргу в розмірі 27749 (двадцять сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 78 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2017 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко