Ухвала

від 02.02.2017 по справі 923/1306/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

02 лютого 2017 року справа № 923/1306/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер", м. Херсон

про стягнення 594334,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/007-17 від 22.12.2016р.

від відповідача - директор ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Полімер" вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 594334,05 грн.

18 січня 2017р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №07/04-00955 від 04.01.2017р., посилаючись на наступне.

Так, 05.10.2016р. представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на виробничому комплексі відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 2 було повторно складено акт про порушення ТОВ "Енергія Полімер" Правил користування електричною енергією №130725.

Як зазначає позивач, в ході проведення перевірки було встановлено, що споживач розібрав привід роз'єднувача, який встановив енергопостачальник для фіксації електроустановок споживача у відімкненому стані під час проведення перевірки 05.09.2016 року, та здійснив самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №130725.

Надалі, як вказує позивач, 18.10.2016р. було проведено засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №130725. Протоколом засідання комісії №119 від 18.10.2016р. було вирішено провести розрахунок по акту порушення ПКЕЕ №130725 від 05.10.2016 року споживачу ТОВ "Енергія Полімер" відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ, підпункту 5 п. 2.1 тп. п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ "Енергія Полімер" на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" розраховану на підставі чинної Методики, передбаченого п. 4.2.3 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №4427 від 24.04.2009р. вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 653472, 37 грн. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19 січня 2017р. представник позивача через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення на відзив. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.02.2017р. представник відповідача подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить відмовити у задоволенні даної заяви. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2017р. підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог за № 07/04-00955 від 04.01.2017р..

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. заперечив проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог за № 07/04-00955 від 04.01.2017р., заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. п. 3.10, 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12. Постанови № 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. З інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (у редакції листа від 08.04.2008 р. № 01-8/218), під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі протоколу засідання комісії №102 від 06.09.2016 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №130701 від 05.09.2016р. проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення 594334,05 грн.

В свою чергу, із заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що на підставі протоколу засідання комісії №119 від 18.10.2016р. з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №130725 від 05.09.2016р. проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, у зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 653472,37 грн., тобто фактично позивач заявляє інший позов, що не передбачено приписами ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. подав клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про оголошення перерви у засіданні, для надання додаткового часу на ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями позивача на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2017р. у вирішенні клопотання про оголошення перерви покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ "Енергія Полімер" про оголошення перерви у засіданні суду, задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача було достатньо часу на ознайомлення з даними письмовими поясненнями, які надійшли до суду 19.01.2017р. Оголошення перерви у засіданні суду призведе лише до безпідставного затягування строку розгляду справи.

У судовому засіданні 02.02.2017р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. подав заяву, в якій на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів, а також відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із необхідністю подання нових доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні у вирішенні клопотання щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа порушена ухвалою суду від 06.12.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 02.12.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 02.02.2017 року.

Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення рівності прав сторін, а також надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 923/1306/16 на п'ятнадцять днів - до 17.02.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2017 року на 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.В. Нікітенко