Ухвала

від 31.01.2017 по справі 757/61145/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/249/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора Ломакіна Ю.С.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Козуби О.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України КозубиО.М. про накладення арешту на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується (пиловочник сосни) за №№ CCLU6848958, DFSU7541931, SEGU4948718, CCLU6436971, CCLU6586570, CCLU6991613, DFSU6073498, CBHU8448734, CCLU7351014, DFSU6850601, TCNU5555202, ТЕМU8173672, ВМОU4386125, ВМОU5331976, CCLU6838841, CCLU6870669, CCLU7488060, CCLU7909071, CSLU6030258, CSLU6139418, CSLU6328068, DFSU6435004, DFSU7046959, DFSU7494505, GESU6912303, ТСNU5878150, TCNU6541780, CSLU6029391, МАGU5267838, CCLU5152970, CCLU6591983, CCLU6802535, CCLU7017711, CSLU6016619, ССLU7455596, RFCU4085444, SEGU4171567, ТСNU6515035, CCLU6760023, ТCNU6510563, ССLU6777643, CCLU6886156, CCLU7127283, CCLU7378680, CCLU7740588, CSLU6042330, SEGU4934859, CCLU6659785, CCLU6905148, CCLU7856433, FSCU8797517, ТGHU6876322, CCLU6621136, CCLU7706412, CCLU7872856, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6876219, CCLU7970657, CSLU6198703, SEGU5010171, TGHU6741353, CMAU4579791, CMAU5051788, MAU5832693, CMAU5840997, ECMU4392360, ECMU9489327, GESU5462984, INKU2687834, ТCKU9396552, TCLU6559680, CMAU4912747, СМАU5191795, СМАU5365351, FCIU9316983, ТСLU6530829, CCLU6645919, GESU6727898, BMOU5119191, BMOU5520748, CCLU6680843, CCLU7225567, СCLU7947580, CSLU6215143, ТЕMU6549210, CCLU7024198, RFCU4012577, TGHU6368574, CMAU4460760, ECMU9559764, GESU5218880, INKU2616260, TCLU1700394, TEMU7802960, CCLU4466827, CCLU4545377, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4946826, CCLU5143290, CCLU5225676, CCLU7007544, RFCU4112534, CCLU4470787, ССLU4522582, CCLU4823056, СCLU7017250, МАGU5648182, які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував те, що матеріали, додані до клопотання, не підтверджують того факту, що посадові особи ТОВ T.T.D. TIMBER SRL вступивши в злочинну змову з посадовими особами Державних підприємств лісового господарства України, а також посадовими особами Морських торговельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісопродукції і використовують при цьому завідомо підроблені документи про походження такої продукції, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання через його невідповідність вимогам ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Козуб О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час спільного вибіркового митного огляду товару співробітниками Одеської митниці ДФС із залученням співробітників СУ НП України в Одеській області та УСБУ в Одеській області від 11.10.2015 року, встановлено що у зазначених морських контейнерах переміщується деревина сосни, на яких відсутні бирки ідентифікації деревини з штабеля та виявлено невідповідність відомостей стосовно відправника товару, а документи походження, надані декларантом, містять неправдиву інформацію у порівнянні з існуючим маркуванням деревини у наявності.

Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що товар, який переміщується у вищезазначених контейнерах є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, що, на думку апелянта, є достатньою підставою для накладення арешту на перераховані у клопотанні контейнери та товар який в них переміщується, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями щодо незаконного експорту товарів.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на той факт, що прийняті до уваги пояснення представника власника майна щодо пересортування лісопродукції на перевалочній базі, не підтверджують та не спростовують установлених на цей час досудовим розслідуванням об'єктивних обставин кримінального правопорушення, оскільки під прикриттям пересортування можливе незаконне вивезення лісопродукції за межі митної території України, на якій, відповідно до чинного законодавства, діє особливий порядок та заборона.

Також, прокурор зазначає, що постановою слідчого від 16.12.2016 у вказаному кримінальному провадженні зазначене майно визнано речовими доказами.

Одночасно, прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини пропущення цього строку, зазначає, що 12.12.2016 року під час ухвалення рішення судом оголошено та надано сторонам лише вступну та резолютивну частину без жодної аргументації, що унеможливило своєчасно внести апеляційну скаргу. Додає, що проголошення повного тексту призначене на 16.12.2016 року не відбулося, а ухвала суду станом на 21.12.2016 прокурору надана не була.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160490004362, відомості про яке 04.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Козуба О.М., звернувся доПечерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується (пиловочник сосни), які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Висновок слідчого судді щодо того, що матеріали, додані до клопотання, не підтверджують того факту, що посадові особи ТОВ T.T.D. TIMBER SRL вступивши в злочинну змову з посадовими особами Державних підприємств лісового господарства України, а також посадовими особами Морських торговельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісопродукції і використовують при цьому завідомо підроблені документи про походження такої продукції, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки такий висновок не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на невідповідність фактично наявної в контейнерах деревини наданим документам в частині її зазначення продавців.

Доводи представника власника майна щодо можливого пересортування продукції та взагалі відсутності будь-якого маркування деякими продавцями, мають бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті, у разі скерування її до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Козуб О.М., метою для накладення арешту на майно, а саме на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується (пиловочник сосни), є забезпечення збереження речових доказів, про що чітко зазначено у даному клопотанні (а.с.6).

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи слідчого судді щодо відсутності у матеріалах даних на підтвердження існування злочинної змови між посадовими особами ТОВ T.T.D. TIMBER SRL та Державних підприємств лісового господарства України, з урахуванням мети даного клопотання, є необґрунтованими.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, і якими прокурор, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 16.12.2016 визнано речовими доказами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу Генеральної прокуратури України Козубі О.М. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Козуби О.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Козуби О.М. про накладення арешту на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується (пиловочник сосни) , які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України КозубиО.М. про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується (пиловочник сосни) за №№ CCLU6848958, DFSU 7541931, SEGU 4948718, CCLU 6436971, CCLU 6586570, CCLU 6991613, DFSU 6073498, CBHU 8448734, CCLU 7351014, DFSU 6850601, TCNU 5555202, ТЕМ U 8173672, ВМО U 4386125, ВМО U 5331976, CCLU 6838841, CCLU 6870669, CCLU 7488060, CCLU 7909071, CSLU 6030258, CSLU 6139418, CSLU 6328068, DFSU 6435004, DFSU 7046959, DFSU 7494505, GESU 6912303, ТС NU 5878150, TCNU 6541780, CSLU 6029391, МА GU 5267838, CCLU 5152970, CCLU 6591983, CCLU 6802535, CCLU 7017711, CSLU 6016619, СС LU 7455596, RFCU 4085444, SEGU 4171567, ТС NU 6515035, CCLU 6760023, Т CNU 6510563, СС LU 6777643, CCLU 6886156, CCLU 7127283, CCLU 7378680, CCLU 7740588, CSLU 6042330, SEGU 4934859, CCLU 6659785, CCLU 6905148, CCLU 7856433, FSCU 8797517, Т GHU 6876322, CCLU 6621136, CCLU 7706412, CCLU 7872856, CSLU 6017718, DFSU 7055800, CCLU 6876219, CCLU 7970657, CSLU 6198703, SEGU 5010171, TGHU 6741353, CMAU 4579791, CMAU 5051788, MAU 5832693, CMAU 5840997, ECMU 4392360, ECMU 9489327, GESU 5462984, INKU 2687834, Т CKU 9396552, TCLU 6559680, CMAU 4912747, СМА U 5191795, СМА U 5365351, FCIU 9316983, ТС LU 6530829, CCLU 6645919, GESU 6727898, BMOU 5119191, BMOU 5520748, CCLU 6680843, CCLU 7225567, С CLU 7947580, CSLU 6215143, ТЕ MU 6549210, CCLU 7024198, RFCU 4012577, TGHU 6368574, CMAU 4460760, ECMU 9559764, GESU 5218880, INKU 2616260, TCLU 1700394, TEMU 7802960, CCLU 4466827, CCLU 4545377, CCLU 4736584, CCLU 4781958, CCLU 4946826, CCLU 5143290, CCLU 5225676, CCLU 7007544, RFCU 4112534, CCLU 4470787, СС LU 4522582, CCLU 4823056, С CLU 7017250, МА GU 5648182, які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б