Ухвала

від 01.02.2017 по справі 815/4767/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4767/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Комінтерновської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Булдинка до Комінтерновської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Южненське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.07.2016р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ПП Булдинка звернулось в суд із позовом до Комінтерновської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Южненське відділення), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0006261700 від 13.07.2016р.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0006271700 від 13.07.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Комінтернівсьою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за результатами перевірки ПП Булдинка складено акт, яким встановлені наступні порушення податкового законодавства: - п. 292.1 ст.292 ПК України в результаті чого встановлено заниження єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1350грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 1350грн.; - п.18.1 ст.18 розділу І ПК України п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.164.2.17е, п.162.17 ст.162 та п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168 розділу ІV ПК України.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 17.02.2016р. №001091700.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПП Булдинка 23.03.2016р. подало скаргу до ГУ ДФС в Одеській області, а також доповнення до скарги від 10.05.2016р., в яких просило визнати незаконним та скасувати рішення податкової.

За результатами розгляду первинної скарги, ГУ ДФС в Одеській області своїм рішенням за №1106/10/15-32-10-01-07 від 10.05.2016р. - скасувала податкове повідомлення - рішення від 17.02.2016р. за №001091700 та зобов'язала Комінтернівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийняти податкове повідомлення - рішення за формою Д про збільшення грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників на суму 147329,50грн. та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку на суму 36832,38грн. та податкове повідомлення-рішення за формою Р про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510грн.

На рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2016р. позивач подав скаргу в якій просив скасувати це рішення в частині зобов'язання Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийняти податкове повідомлення - рішення за формою Д у відповідності до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків про збільшення грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників, та за формою Р про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Комінтернівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, не дочекавшись рішення ДФС України, 13.07.2016р. прийняла інші податкові повідомлення-рішення за №0006261700, №0006271700.

Податковим повідомленням-рішенням №0006261700 від 13.07.2016р. відповідачем збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 179354,6грн. основного платежу, що підлягає сплаті до бюджету, як податок, при отриманні додаткового блага, та застосовано штраф санкції у розмірі 44838,5грн. Податкове повідомлення-рішення за №0006271700 від 13.07.2016р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510грн. за несвоєчасне та повне нарахування і виплату до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується під час такої виплати.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями від 13.07.2016р. ПП Булдинка подало скаргу до ГУ ДФС в Одеській області, але ГУ ДФС залишило скаргу без розгляду.

Вказані податкові повідомлення - рішення винесені з урахуванням рішення про виправлення помилки від 11.07.2016р. №1517/10/15-32-10-01-02 ГУ ДФС в Одеській області та на підставі Акту ДПІ у м.Южному ГУ ДФС в Одеській області №000001/15-33-23/31000770 від 4 січня 2016р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Булдинка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2012р. по 18.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період 1.10.2012р. по 18.12.2015р.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням норм податкового законодавства, а тому є незаконними та необґрунтованими, і підлягають скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0006261700 від 13.07.2016р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0006271700 від 13.07.2016р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП Булдинка (код ЄДРПОУ 31000770) витрати на судовий збір у розмірі 3370 (три тисячі триста сімдесят),55 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, проте відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин для відкладення справи не навів. Представник позивача в судове засідання з'явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку надані усі необхідні первинні документи, які спростовуються позицію ДПІ щодо порушень податкового законодавства при нарахуванні та виплаті податку з доходів фізичних осіб, як податкового агента.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПП Булдинка з питань дотримання вимог податкового законодавства (акт від 4.01.2016р. №000001/15-33-22/31000770) (а.с.10-19) та виявлених порушень, ДПІ 13.07.2016р. прийнято: податкове повідомлення-рішення за №0006261700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачено податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 179354,6грн. основного платежу та 44838,6грн. штрафних санкцій (а.с.22); - податкове повідомлення - рішення за №0006271700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за штрафними санкціями у розмірі 510,0грн. (а.с.23).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про те, що ОСОБА_2, як директор ПП Булдинка , отримав під звіт кошти, які на думку працівників ДПІ є його доходом, тобто додатковим благом, з якого позивач повинен був сплатити до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, як податковий агент.

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ рішень, та підстави, з якими позивач пов'язує їх неправомірність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.14.1.180 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа, самозайнята особа, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу ( у грошовій або нергошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІУ цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачується такій особі, вести податковий облік, та нести відповідальність за порушення його норм.

Отже, вищенаведена норма податкового законодавства чітко визначає, що єдиною умовою для утримання та оплати податку від імена та за рахунок фізичної особи, передбачений розділом ІУ Податкового Кодексу, є дохід цієї фізичної особи, або інші додаткові блага у негрошовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що директором ПП Булдинка ОСОБА_3, на підстав договору доручення №1 від 28.11.2014р. (а.с.52.ю53) та у відповідності до статуту підприємства, були отримані кошти у розмірі 721000грн. під звіт, для оплати вартості аміачної селітри. Поставка товару повинна відбутися на підставі договору поставки №АІ-535 від 28.11.2014р. В подальшому на підставі договору передоручення №1 від 2.12.2014р. (а.с.54,55), ОСОБА_2 передоручив на підставі договору поставки №АІ -535 від 28.11.2014р. ОСОБА_4 провести дії щодо оплати та прийняття товару.

За договором доручення №2 від 20.01.2015р. ПП Булдинка доручає своєму директору ОСОБА_2 на підставі договору поставки №АІ-00128 від 20.01.2015р. оплатити та прийняти товар, обумовлений цим договором (а.с.56,57).

За іншим договором передоручення №2 від 21.01.2015р. (а.с.58,59) ОСОБА_2 передоручив ОСОБА_5, на підставі договору постави оплатити товар та прийняти його.

Таким чином, після отримання від позивача кошти та права, на придбання аміачної селітри, ОСОБА_2 передоручив право на здійснення оплати вартості товару ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори передоручення не відповідають цілям та прийнятті з порушень норм діючого законодавства.

Факт оплати товару, на підставі договорів передоручення підтверджуються платіжними дорученням від 2.12.2014р. (а.с.48), платіжними дорученнями від 21.01.2015р. (а.с.49-51). На підтвердження якості товару до договору поставки наданні Специфікації та рахунки фактури (а.с.60-63).

Після проведення оплати придбаного товару, ОСОБА_2 підготовлений та поданий звіт про використання коштів, виданих під звіт №АО-0000001 від 21.01.2015р. (а.с.93). Відомості по рахункам з 1-2 квартал 2015р. та оборотно-сальдові відомості підтверджують наявність придбаного товару та використання його у своїй господарській діяльності.

Представлені первинні документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам ст.1,9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , зауважень з боку ДПІ під час проведення перевірки не було.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що платником податку не було допущено порушень Податкового законодавства при нарахуванні та виплаті податку на доходи фізичних осіб, оскільки передані кошти ОСОБА_2 не є доходом, як додаткове благо, а були видані йому під звіт для придбання товару.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнятті безпідставно, а тому правомірно скасуванні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтерновської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 7 лютого 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко О.В. Лук'янчук