Рішення

від 19.10.2009 по справі 20/374-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 20/374-09

за позовом Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровськ а область

до Товариства з обм еженою відповідальністю "І нтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 17 534 грн. 55 к оп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, сві доцтво ВО1 684575.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 17 534,55 грн., в тому числі 16630,26 г рн. основного боргу, 664,85 грн. пен і, 83,11 грн. 3% річних, 156,33 грн. - інфл яційних втрат та судові витр ати.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, відзив не надав. Про ро згляд справи відповідача бул о повідомлено належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення відповідачу 04.09.09р.

Відповідач 12.10.2009року надав к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з на ходженням представника відп овідача в тарифній відпустці , суд вважає неявку позивача неповажною, оскільки коло пр едставників необмежено, тако ж суд вважає можливим розгля нути справу без участі предс тавника відповідача за наявн ими у справі матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За згодою представника поз ивача у судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008р. між Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (п озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю „І нтерпайп Ніко Тьюб” (відпов ідач) був укладений договір п оставки №261, відповідно якого позивач зобов' язався поста вити, а відповідач прийняти т а оплатити товар за умовами д оговору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач еві товар на суму 21 801,66 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними (копії яких знаход яться в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умо в договору розрахувався з по зивачем частково у сумі 5 171,40, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виник основ ний борг у сумі 16 630,26 грн.

Відповідно до додаткової у годи №261 - д/3 від 30.12.2008р. до догово ру № 261 від 28.01.2008р. відповідач зоб ов' язався визнав кредитор ську заборгованість станом на 30.11.2008року за поставлений тов ар , відповідно договору №261 ві д 28.01.2008року в розмірі 16630,26грн. та зобов' язався здійснити опл ату заборгованості протягом 5-ти місяців , починаючи з люто го 2009 р. по червень 2009р. по 3326,05 грн. з а кожен місяць.

Відповідач не виконав умов и і додаткової угоди , заборго ваність за поставлений товар не оплатив, доказів оплати то вару на день розгляду справи не надав позовні вимоги не за перечив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

08.05.2009р. позивач направив відп овідачеві претензію з вимого ю оплатити борг.

Відповідно п. 7.3. договору у р азі несвоєчасної оплати відп овідач зобов' язаний сплати ти позивачу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нар аховується пеня, від суми заб оргованості за кожен день пр острочення, пеня підлягає ст ягненню у сумі -664,85 грн.(за періо д з 01.03.2009р. по 30.06.2009р.) .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, який пр острочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , що складає 156,33 грн. за період з 01.03.2009р. по 30.06.2009р., а також 3% річних в ід простроченої суми, що скла дає 83,11 грн. за період з 01.03.2009р. по 30. 06.2009р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтверджені матер іалами справи та підлягають задоволенню повному обсязі в розмірі 16630,26 грн. основного бор гу, 664,85 грн. пені, 83,11 грн. 3% річних, 156,33 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201,Дні пропетровська область, м. Нік ополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРП ОУ 35537363, п/р 26006303582201 в АБ „Кредит-Днеп р” м. Дніпропетровськ, МФО 305749) н а користь Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (53200, Дніпро петровська обл., АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Нікополь ській філії „Приватбанку”, М ФО 305 299) - 16630 (шістнадцять т исяч шістсот тридцять) грн. 26 к оп. основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 85 коп. пені, 83 (віс імдесят три) грн. 11 коп. 3% р ічних, 156 (сто п' ятдесят ш ість) грн. 33 коп. - інфляц ійних втрат, 176 (сто сімдес ят шість) грн. 00 коп. витра т по сплаті державного мита, 315 (триста п' ятнадцять) грн . 00 коп . витрат п о інформаційно - технічному з абезпеченню процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.В . Пархоменко

Дата підписання рішення

16.10.2009р.