Ухвала

від 02.02.2017 по справі 201/17473/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17473/16-к

Провадження № 1кс/201/370/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

учасників судового провадження:

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_1,

прокурора - Ражди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 320160400000006, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, у якому останній просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на майно останньої та повернути вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 25 880 доларів США, 3 530 євро та 425 600 грн., мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон Samsung GT-E 1200, ноутбук Hewlett Packard ProBook 450 GO, блокнот із чорновими записами.

Заявник клопотання ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ражда В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320160400000006, причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні та вилучених коштів перевіряється, а тому на цей час немає підстав для скасування арешту майна.

Слідчий у жодне із призначених судових засідань не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 320160400000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року.

На момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28 вересня 2015 року здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання, а саме ТОВ Альтера Трейдінг (код 40035290), тобто вчинили фіктивне підприємництво.

Крім того, на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ Альтерра Трейдінг (код 40035290), в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

11 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Кіровське, вул. Ломана, буд. 5, проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, накладено арешт на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Заявник клопотання та прокурор не надали доказів того, що кримінальне провадження закрито або того, що органом досудового розслідування встановлено слідчим шляхом непричетність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вилучених коштів до кримінального провадження.

Ураховуючи це, вимоги клопотання про скасування арешту , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року на майно, яке вилучено за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Кіровське, вул. Ломана, буд. 5 , не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 320160400000006, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 02 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2017 року.

Слідчий суддя М.П.Ходаківський