Ухвала
від 01.02.2017 по справі 610/4308/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Провадження № 11сс/790/197/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1

Справа № 610/4308/16-к

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

1 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген-Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 задоволено та накладено арешт на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 було задоволено та накладено арешт на 510 тон зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2016 року, яке передане ФОП « ОСОБА_4 » для зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник за довіреністю ТОВ «Діаген-Плюс» ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Частина 2 зазначеної правової норми передбачає, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи. В розумінні положень ст. 64 та ст. 396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана додати належним чином оформлені документи, що підтверджують її повноваження. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Діаген-Плюс», ОСОБА_3 надав лише довіреність, якою генеральний директор ТОВ «Діаген-Плюс» уповноважує його укладати договори на поставку продукції, отримувати, передавати та відпускати товарно-матеріальні цінності, підписувати всі фінансові документи без обмеження в сумі, представляти інтереси підприємства.

Однак, відповідно до змісту наданої довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені та в інтересах ТОВ «Діаген-Плюс» апеляційну скаргу в кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували, що він є працівником ТОВ «Діаген-Плюс», як того вимагає ч. 2 ст. 64-1 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_3 має право бути захисником у кримінальному провадженні також не надано.

Таким чином звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_3 не навів даних, що апеляційна скарга подана належною особою, яка відповідно до вимог КПК України наділена правом на звернення з апеляційною скаргою в інтересах юридичної особи, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з належним чином оформленими документами, що посвідчують його повноваження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген-Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 задоволено та накладено арешт на майно, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріаламиневідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2

СудАпеляційний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення01.02.2017
Оприлюднено06.03.2023
Номер документу64581739
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —610/4308/16-к

Ухвала від 30.12.2016

Кримінальне

Балаклійський районний суд Харківської області

Усенко С. І.

Ухвала від 13.02.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Цілюрик В. П.

Ухвала від 13.02.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Цілюрик В. П.

Ухвала від 01.02.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Цілюрик В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні