Постанова

від 02.02.2017 по справі 814/2204/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 лютого 2017 року Справа № 814/2204/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Богополь", вул. Радянська, 9-б,Первомайськ,Миколаївська область,55207 доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 10.10.2016р. № 100/1014-7172-16, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Богополь" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №100/1014-7172-16 від 10.10.16, якою покладено штраф в сумі 14500 гривень за невиконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що немає наміру добудовувати та вводити в експлуатацію приміщення, введення в експлуатацію об'єкта є правом, а не обов'язком. Тому вимоги відповідача про введення в експлуатацію об'єкта є протиправними, а притягнення до відповідальності за це не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємством самовільно збудовано прибудову до нежитлового приміщення за відсутності дозвільних документів, Управлінням вносився припис про усунення зазначених порушень, шляхом введення в експлуатацію зазначеного приміщення, але позивач відмовився від цього, у зв'язку з чим до нього було застосовано штраф, передбачений абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності ПП "Богополь" (раніше ЗАТ "Богополь") є власником магазину за адресою: АДРЕСА_1.

В 1999 р. позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03 березня 2000 р. рішенням виконкому Первомайської міської ради №122 було погоджено місце розташування топкової, орієнтовної площею 0,0025 га з земель прибудинкової території біля магазину за адресою: АДРЕСА_1.

Головним архітектором м. Первомайська 03.07.2000 видано ПП "Богополь" архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по АДРЕСА_1".

В подальшому, Первомайським філіалом інженерно-технологічного інституту "Біотехника" розроблено робочий проект "Опалювальна магазину НОМЕР_1 ЗАО "Богополь" .

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП "Богополь" на підставі договорів оренди з Первомайської міськрадою від 19.11.97, 05.01.99 та 14.06.02.

В 2000 році ПП "Богополь" були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину за адресою: АДРЕСА_1.

25 вересня 2015 інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Богополь" за об'єктом реконструкція магазину з прибудовою нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Первомайськ, за результатами якої складено Акт.

Під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП "Богополь" без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по АДРЕСА_1 в м. Первомайськ. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25 вересня 2015 р. за наслідками перевірки Управлінням винесено приписи №252 та №22, в якому вимагалось від ПП "Богополь" та директора ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою "а" по АДРЕСА_1 у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою відповідача №23 від 07.10.15 справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Богополь" ОСОБА_1 закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися, що у 2000 році.

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07.10.15 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Богополь" за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності.

ПП "Богополь" 01.02.2016 р. повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, оскільки Первомайською міською радою було в подальшому прийнято рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі, не скасувавши попередні рішення про виділенні її ПП "Богополь".

22 лютого 2016 інспектором Управління було здійснено повторну перевірку ПП "Богополь" з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25.09.15, про що було складено Акт та винесено приписи №11 та №34.

Уповноваженою особою Управління 03.03.2016 р. винесено постанову №6/1014-1250-16 про накладення на ПП "Богополь" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - не невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вищезазначену постанову відповідача позивачем було оскаржено до суду. Миколаївським окружним адміністративним судом постановою від 10.05.2016 року у справ 814/512/16 скасовано постанову відповідача №6/1014-1250-16.

Відповідачем 26.09.2016 року знову проведено перевірку ПП Богополь з питань виконання попередніх приписів, про що складено акт перевірки.

Під час вищезазначеної перевірки інспектором встановлено, що з моменту отримання приписів №22, №252 ПП "Богополь" відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП "Богополь" декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким відповідач обґрунтовує обов'язок ПП "Богополь" подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, відповідно ч.2 ст.36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Натомість, позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у ньому відсутні підключення до інженерних мереж, відсутні газове обладнання, про що, зокрема, зазначено у Акті перевірки від 25.09.2015.

Таким чином, заборон, передбачених ч.8 ст.39, ч.2 ст.36 Закону, з моменту набуття ним чинності 12.03.11, позивач не порушував.

Пунктом 9. Розділ V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, подання заявки на введення в експлуатацію самовільно збудованого до 12.03.11 об'єкту є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування.

Оскільки Закон не зобов'язує всіх осіб, які до 12.03.11 збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підставі припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

А за таких обставин і притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушенням є саме невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства. А ПП "Богополь" з 2010 року законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати постанову №100/1014-7172-16 від 10.10.2016 року про накладення на ПП "Богополь" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №100/1014-7172-16 від 10.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Присудити на користь приватного підприємства "Богополь" (код ЄДРПОУ 22435520) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області судовий збір в сумі 1450 гривень (одна тисяча чотириста п'ятдесят грн).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич