Постанова

від 07.02.2017 по справі 908/2014/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 908/2014/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВАНА" (далі - ТОВ "САВАНА"), м. Чернівці,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016

зі справи № 908/2014/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" (найменування змінено на ТОВ "САВАНА"), м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ", м. Запоріжжя,

про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати та 70 022,31 грн. пені,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" (далі - ТОВ "ПРОКОМ"), м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" (найменування змінено на ТОВ "САВАНА"), м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АРУМТЕК" (далі - ТОВ "АРУМТЕК"), м. Київ,

про стягнення 175 575,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "САВАНА" - Кулигін А.Є. предст. (дов. від 10.10.2016)

ТОВ "ПРОКОМ" - Алімова Т.М. предст. (дов. від 21.11.2016), ОСОБА_4 директор

ТОВ "АРУМТЕК" - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ПРОКОМ" про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати (як майна, яке збережено ТОВ "ПРОКОМ" без достатньої правової підстави, з посиланням на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та як завданих збитків з посиланням на приписи частини першої статті 906 Цивільного кодексу України), а також 70 022,31 грн. пені, у зв'язку з невиконанням ТОВ "ПРОКОМ" робіт згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 до договору від 01.07.2011 № 02/11 на виконання робіт, а саме етапів № 5-7, 9-11.

ТОВ "ПРОКОМ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 175 575,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" умов договору від 01.07.2011 № 02/11 на виконання робіт в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 у справі № 908/2014/13 (суддя Попова І.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (судді Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 зі справи № 908/2014/13 в частині вирішення спору за зустрічним позовом ТОВ "ПРОКОМ" до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 175 575,00 грн. скасовано; справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 зі справи № 908/2014/13 залишено без змін.

У новому розгляді справи (в частині зустрічного позову) постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 зі справи № 908/2014/13 рішення місцевого господарського суду від 05.02.2015 про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ПРОКОМ" до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення зустрічного позову: стягнуто з ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" на користь ТОВ "ПРОКОМ" 175 575,00 грн. заборгованості, 3511,50 грн. судового збору за подачу зустрічного позову, 1755,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

ТОВ "САВАНА" (ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" змінено найменування на ТОВ "САВАНА") у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу у відповідності до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 23.06.2011 ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" як виконавцем та ТОВ "АРУМТЕК" як замовником укладено договір № 01/11 на виконання робіт (далі - Договір № 01/11) по впровадженню програмного продукту на об'єктах, зазначених замовником згідно плану-графіка виконаних робіт, що знаходяться за адресою: центральний офіс ПАТ "Київхліб" - м. Київ, вул. Межигірська, 83; ДП ПАТ "Хлібокомбінат №10" - м. Київ, вул. Богатирська, 5; "програмним продуктом" за договором є програма автоматизації обліку та управління підприємством "1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" (1С:УВП);

- 01.07.2011 ТОВ "ПРОКОМ" як виконавцем та ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" як замовником укладено договір № 02/11 на виконання робіт (далі - Договір № 02/11), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по впровадженню програмного продукту на наступних об'єктах ВАТ "Київхліб" згідно план-графіка виконання робіт, що знаходяться за адресою: Центральний офіс, ДП "Хлібокомбінат № 10". "Програмним продуктом" за договором є програма автоматизації обліку та управління підприємством "1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" (1С:УВП);

- у відповідності до пунктів 7.1, 7.2 Договору № 02/11 останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 20.04.2012, а в частині розрахунків - до повного виконання своїх зобов'язань сторонами. Строк дії договору може бути змінений за згодою сторін у випадку об'єктивних причин, шляхом укладення додаткових угод;

- відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Договору № 02/11 вартість робіт, що підлягають оплаті за договором складає 500 900,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- у відповідності до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору № 02/11 замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту початку етапу робіт здійснює авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості етапу згідно плану-графіка робіт;

- як передбачено підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору № 02/11 після закінчення строків етапу, протягом 10-ти робочих днів сторони підписують акт приймання-передавання робіт відповідно до пункту 4 договору і замовник оплачує залишок вартості робіт не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акту;

- вартість витрат на відрядження в цілому за договором складає 80 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13 333 грн. 33 коп., які мають виплачуватися виконавцю щомісяця по 8 000,00 грн. в період з 01.07.2011 по квітень 2012 включно не пізніше 20 числа кожного місяця (підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору № 02/11);

- загальна вартість робіт по договору становить 580 900,00 грн. з ПДВ (підпункт 3.1.5 пункту 3.1 Договору № 02/11);

- загальна вартість додаткових робіт за договором не може перевищувати 100 000,00 грн. з ПДВ (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору № 02/11);

- відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору № 02/11 роботи здаються виконавцем поетапно згідно плану-графіку робіт (Додаток №1);

- вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт визначені у додатку №1 до Договору № 02/11;

- відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 02/11 після завершення строків етапу виконавець передає замовнику "акт приймання-передавання виконаних робіт";

- у відповідності до пункту 4.3 Договору № 02/11 замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт;

- як передбачено пунктом 4.6 Договору № 02/11 всі дії з передачі звітних документів мають фіксуватися у "Листку реєстрації передачі документів" по формі додатку № 6;

- відповідно до додатку № 1 Договору № 02/11 роботи повинні бути виконані в період з 01.07.2011 по 19.04.2012;

- 16.01.2012 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 02/11, відповідно до якої затверджено актуалізований план - графік робіт, за яким кінцевий термін виконання робіт визначений 31.03.2012;

- за період з 12.07.2011 по 15.11.2012 ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" перераховано ТОВ "ПРОКОМ" 505 325,00 грн., у тому числі: 352 400,00 грн. за виконання основних етапів згідно актуалізованого плану - графіку робіт; 80 925,00 грн. за виконання додаткових етапів; 72 000,00 грн. на відшкодування витрат на відрядження;

- 01.04.2012 сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою передбачено, що роботи за договором здаються виконавцем поетапно, згідно актуалізованого плану-графіку робіт, що є додатком до додаткової угоди № 2; додаткову угоду від 16.01.2012 № 1 до Договору № 02/11 визнано такою, що втратила силу;

- згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 роботи поділені на одинадцять етапів зі строком виконання з 01.07.2011 по 30.05.2012; загалом автоматизація систем бухгалтерського, податкового та управлінського обліку та виробничого планування передбачена у період з 01.07.2011 по 10.06.2012;

- згідно з пунктом 9.2 Договору № 02/11 у випадку порушення строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобов'язання;

- 10.04.2013 ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" на адресу ТОВ "ПРОКОМ" надіслало претензію від 09.04.2013 № 05 з вимогою про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" коштів в розмірі 68 987,50 грн., у зв'язку з невиконанням етапів № 5-7, 9-11 і втратою замовником інтересу;

- 22.05.2013 ТОВ "ПРОКОМ" надіслало на адресу ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" відповідь від 21.05.2013 № 2471 на претензію про те, що роботи виконані ТОВ "ПРОКОМ" у повному обсязі, програмний продукт перебуває у промисловій придатності на об'єкті ПАТ "Київхліб"; серед додатків до відповіді додано акти приймання-передавання виконаних робіт для підписання;

- ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" акти не підписав.

Причиною виникнення спору за зустрічним позовом (в частині вирішення якого справа була скерована на новий розгляд до апеляційного господарського суду) стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" 175 575,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 01.07.2011 № 02/11 на виконання робіт в частині оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За своєю правовою природною укладений сторонами договір є змішаним, оскільки включає в себе як елементи договору підряду (виконання доробок програмного продукту), так і договору про надання послуг (навчання та супровід користувачів, дослідна експлуатація).

З метою встановлення, чи виконані ТОВ "ПРОКОМ" у повному обсязі роботи за додатковою угодою № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011, місцевим господарським судом у справі № 908/2014/13 було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса МЮУ.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) чи виконані у повному обсязі, виходячи з матеріалу (дисків) та матеріалів справи додаткові роботи, визначені "Переліками робіт", та роботи з впровадження програми автоматизації обліку та управління підприємством "1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" (1С: УВП)?

2) чи виконані ТОВ "ПРОКОМ" етапи робіт № 5, 6, 7, 9, 10, 11, визначені додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011 на виконання робіт, якщо ні, то в якій частині?

3) ким (вказати логіни користувачів) та в який проміжок часу були створені дані, що знаходяться в наданій на дослідження інформаційній базі "1С: Управління промисловим підприємством"?

4) чи свідчить об'єм та характер даних, що міститься в наданій на експертизу інформаційній базі "1С: Управління промисловим підприємством" про ті обставини, що програмний продукт відповідає умовам договору та знаходився у промисловій експлуатації?

Згідно з висновком комп'ютерно - технічної експертизи від 28.11.2014 № 9053:

- роботи згідно з переліком робіт № 2 від 05.11.2011, № 3 від 04.11.2011, № 4 від 07.11.2011, № 5 від 31.10.2011, № 6 від 14.12.2011, № 7 від 14.12.2011, № 11 від 16.01.2012, № 14 від 02.03.2012, № 19 від 16.05.2012, № 20 від 07.06.2012 виконанні не в повному обсязі;

- встановити, чи виконані додаткові роботи згідно з переліками робіт № 12 від 16.01.2012, № 16 від 04.02.2012 не представляється можливим через відсутність необхідних уточнень при постановці задачі;

- встановити, чи виконані додаткові роботи згідно з переліком робіт № 15 від 02.04.2012, № 22 від 08.06.2012 в повному обсязі не представляється можливим, через те, що експертові була надана конфігурація іншої версії;

- встановити, чи виконані додаткові роботи згідно з переліком робіт № 21 від 07.06.2012 в повному обсязі не представляється можливим через те, що експертові не було надано вихідного коду реалізації;

- встановити, чи виконані додаткові роботи згідно переліку робіт № 23 від 08.06.2012 в повному обсязі не представляється можливим через те, що експертові не були надані вихідні коди реалізації програмного продукту;

- усі задачі, що перелічені у етапі № 5 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до договору № 02/11 від 01.07.2011 р. є виконаними;

- вирішення питання про те, чи виконано в повному обсязі етап № 6 не представилось можливим у зв'язку з тим, що детального опису, яким чином повинна відбуватися дослідна експлуатація та які дії повинні бути проведені під час її виконання, серед матеріалів (у тому числі наданих додатково) не міститься;

- вирішення питання, чи виконаний етап № 9 не представилось можливим через відсутність в матеріалах справи та наданих додаткових матеріалах детального опису, яким чином повинна відбуватися дослідна експлуатація та за якими ознаками її можна відрізнити від промислової;

- вирішити питання, чи виконаний етап № 10 не представилося можливим через відсутність в матеріалах справи та наданих додаткових матеріалах детального опису, яким чином повинна відбуватися підготовка до оперативного обліку у підсистемі "Управління виробництвом";

- вирішити питання, чи виконаний етап № 11 не представилась можливим через відсутність в матеріалах справи та наданих додаткових матеріалах детального опису, яким чином повинна відбуватися промислова експлуатація та які дії повинні бути виконані під час її виконання;

- вирішити ким та коли вносилися зміни до змісту інформаційної бази, не представилося можливим через те, що експертові не було надано достатньої кількості матеріалів, необхідних для вирішення даного питання;

- встановити чи свідчать дані, занесені до інформаційної бази про виконання умов договору та промислову експлуатацію, не представилось можливим через те, що: в умовах договору не зазначено будь-яких умов про характер та об'єм даних, що повинні бути внесенні до інформаційної бази; в матеріалах справи не зазначено детального опису "промислової експлуатації".

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову виходив з його необґрунтованості, з урахуванням того, що сторонами не було визначено як повинна відбуватися дослідна експлуатація, промислова експлуатація (та які дії повинні бути виконані під час її виконання), а також з огляду на недоведеність ТОВ "ПРОКОМ" виконання робіт у заявленому ним обсязі.

Апеляційний господарський суд, зазначаючи про неповноту експертного висновку призначив у справі додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7

Апеляційним господарським судом одержано висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 28.01.2016 № 8454, який складений експертом ОСОБА_7

У новому розгляді справи апеляційному господарському суду відповідно до вказівок, які містилися у постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2016, слід було дослідити чи належить ОСОБА_7 до атестованих судових експертів станом на час здійснення експертного дослідження та, відповідно, чи проведено судову комп'ютерно-технічну експертизу у справі атестованим судовим експертом; якщо ж ОСОБА_7 не є атестованим судом експертом, встановити, чи є зазначена особа фахівцем у відповідній галузі знань, відповідно, чи є проведене ним дослідження належним та допустимим доказом у справі.

Апеляційним господарським судом у новому розгляді справи відхилено висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 28.01.2016 № 8454, який складений експертом ОСОБА_7, оскільки станом на час здійснення експертного дослідження ОСОБА_7 не був атестованим судом експертом, і такий висновок цього фахівця не є висновком експерта у розумінні приписів статті 42 ГПК України. Водночас, оцінивши вказаний висновок як письмовий доказ, суд апеляційної інстанції не визнав його як належний і допустимий доказ по справі, оскільки останній однозначно не підтверджує порушення ТОВ "ПРОКОМ" договірних зобов'язань щодо об'єму та якості робіт, не надає вичерпних висновків по суті поставлених питань, а також не містить даних щодо обставин, які мають значення для вирішення спору за зустрічним позовом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість самостійного вирішення спірних питань з наданням відповідної правової оцінки діям сторін.

Так, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи зустрічний позов апеляційний господарський суд виходив з того, що відсутність мотивованих заперечень зі сторони ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" свідчить про належне виконання ТОВ "ПРОКОМ" робіт з впровадження програмного продукту на об'єктах, оскільки ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" не надано обґрунтованих відмов щодо підписання кожного з актів у строки, визначені Договором № 02/11, як і не заявлено про можливі недоліки виконаних робіт, у зв'язку з чим ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" втратило право посилатися на такі недоліки у подальшому.

Проте, судом апеляційної інстанції не враховано, що передання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі не отримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Зазначаючи про те, що ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" не підписало акти приймання-передачі виконаних робіт у визначені Договором № 02/11 строки та на надало мотивованої відмови від їх підписання, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на строк Договору № 02/11 (час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору), а також на те, що: строки виконання робіт і надання послуг за Договором були визначені в актуалізованому плану-графіку робіт (поетапно) до червня 2012 року, виконання робіт за Договором № 02/11 повинно підтверджуватися актом виконаних робіт (як обов'язкова умова), у той час як акти приймання-передавання виконаних робіт були направлені на адресу ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" для підписання лише 22.05.2013. При цьому, 07.06.2013 "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" звернулося з позовом до суду, зазначаючи про невиконання ТОВ "ПРОКОМ" спірних етапів робіт у визначені Договором № 02/11 строки.

Відповідно, у вирішенні даного спору підлягали дослідженню обставини щодо наявності чи відсутності реального виконання робіт в частині, щодо якої ТОВ "ПРОКОМ" просить стягнути кошти, з посиланням на виконані ним роботи.

Місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного господарського суду, встановивши що сторонами не було визначено як повинна відбуватися дослідна експлуатація, промислова експлуатація (та які дії повинні бути виконані під час її виконання), з урахуванням висновку комп'ютерно - технічної експертизи від 28.11.2014 № 9053, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ТОВ "ПРОКОМ" виконання робіт у заявленому ним обсязі, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, обґрунтовуючи власне рішення про задоволення зустрічного позову непідписанням ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" актів приймання-передавання виконаних робіт у визначені Договором № 02/11 строки та ненаданням мотивованої відмови від їх підписання (без урахування ним же встановлених обставин, які викладено вище), безпідставно скасував рішення місцевого господарського суду, яким досліджено питання реального виконання робіт за Договором № 02/11 у спірній частині.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судовий збір у сумі 7550,04 грн. з касаційної скарги стягується з ТОВ "ПРОКОМ" на користь ТОВ "САВАНА", яким сплачено судовий збір з касаційної скарги.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10, 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВАНА" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 908/2014/13 про задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" скасувати.

3. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 у справі № 908/2014/13 про відмову у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 зі справи № 908/2014/13 у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" 175 575,00 грн. заборгованості, 3511,50 грн. судового збору за подання зустрічного позову, 1755,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, - у разі подання товариством з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" (яким змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "САВАНА") суду відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВАНА" 7550,04 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко