Рішення

від 23.01.2017 по справі 910/19860/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Справа № 910/19860/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріват-Бізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс"

про стягнення 31 151, 59 грн.

за участю представників:

від позивача:Ареф'єва К.Ю.- представник за довіреністю б/н від 17.01.2017 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріват-Бізнес" (далі - ТОВ "Пріват-Бізнес") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс" (далі - ТОВ "Елтікс") про стягнення 31 151, 59 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 2005Н від 20.05.2014 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Пріват-Бізнес" просить суд стягнути з ТОВ "Елтікс" суму основного боргу в розмірі 26 915,81 грн., пеню у сумі 3 580,82 грн., інфляційну складову боргу у сумі 319,37 грн. та 3 % річних у сумі 335,59 грн., а всього - 31 151, 59 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома, причини неявки до суду визнані неповажними.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріват-Бізнес" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтікс" (покупець) був укладений договір поставки № 2005Н (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується постачати, а покупець зобов'язується приймати, розміщувати у торгівельний мережі, реалізовувати кінцевому покупцю (споживачу) та оплачувати продукцію на умовах договору

Ціна та асортимент товару зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (доставка оплачена до). Місце поставки товара вказується у заказі. Приймання товару здійснюється представником покупця за якісними, кількісними показниками у супровідних документах (п.п. 2.2, 2.5 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. (п. 9.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що за період з 27.04.2016 р. по 21.05.2016 р. на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 27 806,28 грн., що підтверджується видатковими накладними № КПБ00064573 від 27.04.2016 р., № КПБ00065560 від 28.04.2016 р., № КПБ00066249 від 29.04.2016 р., № КПБ00066469 від 29.04.2016 р., № КПБ00066709 від 29.04.2016 р., № КПБ00066710 від 29.04.2016 р., № КПБ00066711 від 29.04.2016 р., № КПБ00067878 від 03.05.2016 р., № КПБ00067880 від від 03.05.2016 р., № КПБ00067920 від 03.05.2016 р., № КПБ00068969 від 05.05.2016 р., № КПБ00069124 від 05.05.2016 р., № КПБ00069125 від 05.05.2016 р., № КПБ00069127 від 05.05.2016 р., № КПБ00069183 від 05.05.2016 р., № КПБ00070101 від 06.05.2016 р., № КПБ00070151 від 06.05.2016 р., № КПБ00070196 від 06.05.2016 р., № КПБ00072269 від 11.05.2016 р., № КПБ00073042 від 12.05.2016 р., № КПБ00073277 від 12.05.2016 р., № КПБ00073587 від 12.05.2016 р., № КПБ00073589 від 12.05.2016 р., № КПБ00073590 від 12.05.2016 р., № КПБ00074215 від 13.05.2016 р., № КПБ00076171 від 17.05.2015 р., № КПБ00077043 від 18.05.2016 р., № КПБ00077935 від 19.05.2016 р., № КПБ00078246 від 19.05.2016 р., № КПБ00078247 від 19.05.2016 р., № КПБ00079252 від 20.05.2016 р., № КПБ00079992 від 21.05.2016 р. та поясненнями представника позивача.

При цьому декілька позицій товару на загальну суму 557,25 грн., зазначеного у видаткових накладних № КПБ00066709 від 29.04.2016 р., № КПБ00066710 від 29.04.2016 р., № КПБ00069125 від 05.05.2016 р., № КПБ00073277 від 12.05.2016 р., № КПБ00074215 від 13.05.2016 р., № КПБ00076171 від 17.05.2015 р., відповідачем прийнято не було.

Отже, фактично за період з 27.04.2016 р. по 21.05.2016 р. ТОВ "Пріват-Бізнес" поставило відповідачу товар на загальну суму 27 249,03 грн. (27 806,28 грн. - 557,25 грн.).

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, поставлений товар оплатив частково - на суму 333,22 грн. Дана сума була зарахована позивачем в якості оплати товару за видатковою накладною № КПБ00064573 від 27.04.2016 р. Інші часткові сплати відповідачем товару були віднесені позивачем в рахунок погашення заборгованості, що виникла по поставках до 27.04.2016 р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки № 2005Н від 20.05.2014 р. за вищевказаними накладними у сумі 26 915,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості у сумі 26 915,81 грн. є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу за неналежне виконання зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі у сумі 3 580,82 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору у разі невиконання покупцем п. 3.1 договору, останній зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені у відповідності до вимог закону та умов договору поставки, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3 571, 38 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлена позивачем, оскільки позивач здійснив невірний арифметичний розрахунок.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 319,37 грн. та 3 % річних у сумі 335,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 319,37 грн. та 3 % річних у сумі 335,59 грн., тобто у сумах, про які просить позивач.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріват-Бізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс" про стягнення 31 151, 59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 29, ідентифікаційний код 23730511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріват-Бізнес" (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-П, ідентифікаційний код 37058025) основний борг у сумі 26 915 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 81 коп., пеню у сумі 3 571 (три тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 38 коп., інфляційну складову боргу у сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 37 коп., 3 % річних у сумі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 59 коп. та 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 14 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 січня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 6 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.