Постанова

від 09.02.2017 по справі 226/1905/16-п

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1905/16-п

ЄУН 226/1905/16-п

Провадження № 3/226/3/2017

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., за участю прокурора Куцена М.С., розглянувши матеріал, що надійшов із управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ганахлєба Дманіського району Грузії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, дітей не має, працює головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Покровської ОДПІ ДФС у Донецькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: мікрорайон Лазурний АДРЕСА_1 в місті Покровську Донецької області,

за частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області із управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №№ 211 і 212 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги статті 28 Закону України Про запобігання корупції , будучи головним державним ревізором-інспектором сектору податків та зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, 18, 21, та 26 липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.19, не повідомив в усній або письмовій формі про наявний реальний конфлікт інтересів своїх безпосередніх керівників про проведення камеральних перевірок ПП Степ ЄДРПОУ 31972244, де заступником директора виступає його батько - ОСОБА_3, який згідно із статтею 1 цього Закону є йому близькою особою. А також, виконавши камеральні перевірки ПП Степ , у вищезазначені дні, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту е пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними нормами.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано:

- дані про роботу ОСОБА_2 в органах Державної фіскальної служби у Донецькій області від 5 вересня 2016 року № 16870/8/05-16-04, копія трудової книжки ОСОБА_2 та копію наказу від 31 травня 2016 року № 151-о про призначення ОСОБА_2 з 1 червня 2016 року на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в порядку переведення з Ясинуватської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 20, 29-36, 44 т. 1);

- копія присяги державного службовця від 9 жовтня 2009 року, копія Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України Про державну службу щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 1 червня 2016 року, Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов*язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю від 1 червня 2016 року, розписки про ознайомлення з нормативними актами, що визначають і регулюють питання корупційних правопорушень, проходження державної служби (а.с. 37-43);

- висновок № 56/16 від 25 жовтня 2016 року службової перевірки щодо можливих порушень Закону України Про запобігання корупції у якому встановлено, що з 16 жовтня 2002 року на податковому обліку в Ясинуватсько-Авдіївському відділенні Красноармійської ОДПІ знаходиться ПП Степ , де посаду керівника займає ОСОБА_4 і у данному підприємстві з 1 жовтня 2004 року посаду заступника директора з рослинництва вказаного підприємства займає ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2, який працює з 1 червня 2016 року на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Займаючи зазначену посаду, у тому числі, 18, 21 та 26 липня 2016 року, ОСОБА_2, всупереч вимогам статей 28, 29 Закону України Про запобігання корупції , маючи відповідні повноваження, передбачені Положенням про Ясинуватсько-Авдіївське відділення Красноармійської ОДПІ та посадовою інструкцією, здійснив камеральні перевірки загальної звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2015 рік, уточнюючої звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи відповідно, поданих службовими особами ПП Степ за реєстраційними №№ НОМЕР_1 від 17 червня 2016 року, НОМЕР_2 від 15 лютого 2016 року, НОМЕР_3 від 15 лютого 2016 року, НОМЕР_4 від 9 червня 2016 року, НОМЕР_5 від 17 червня 2016 року і НОМЕР_6 від 15 липня 2016 року відповідно (а.с. 8-13 т. 1);

- облікові дані про перебування на обліку, відкриті рахунки, дані про реєстрацію як платника податків Приватного підприємства Степ (а.с. 85-91 т. 1), зведені дані з інформаційної системи Податковий блок із зазначенням поданих ПП Степ у 2016 році звітів та декларацій, а також копії загальної звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, звітної податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2015 рік, уточнюючої звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, поданих ПП Степ 18, 21 і 26 липня 2016 року до податкового органу, про що свідчать скрін-шоти з інформаційної системи Податковий блок з позначками про проходження камеральних перевірок, вчинених, як зазначено у відповідній вкладці цієї системи, ОСОБА_1 (а.с. 92-148 т. 1);

- копію трудової книжки серії АТ-ІІ № 7057325 ОСОБА_3, де зазначено, що дана особа з 1 жовтня 2004 року працює заступником директора з рослинництва згідно штатного розпису у ПП Степ (а.с. 145 т. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, зазначивши, що на його думку не подано жодного доказу на підтвердження вчинення ним інкримінованих правопорушень. Ніяких доказів стосовно перебування і працевлаштування батька на зазначеній у протоколах посаді немає. Його батько не є керівником ПП Степ , ні в яких документах він особисто не зазначав, що його батько є керівником цього підприємства. З відповіді ПП Степ на його запит, 22 листопада 2016 року йому стало відомо, що з 1 лютого 2016 року його батько працює агрономом у ПП Степ , але до цієї відповіді він про це не знав, оскільки при особистих зустрічах з батьком, робочі питання між ними не обговорюються. Йому відоме прізвище ОСОБА_5, але він не може сказати чи знайомі вони з цією особою і він точно не є його родичем. Він міг проводити камеральні перевірки щодо ПП Степ у зазначені в протоколах дні, але точно цього не пам*ятає, оскільки за своїми посадовими обов*язками має здійснювати перевірку приблизно 500 підприємств.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Покровської ОДПІ ДФС у Донецькій області і вона є безпосереднім керівником ОСОБА_2 їй відомо, що близькі родичі ОСОБА_2, які підпадають під дію ЗУ Про корупцію , не значаться на обліку в їх інспекції. Всі дані від ПП Степ надходять спочатку до неї, а потім, за певними напрямками роботи, вона для здійснення камеральних перевірок, розподіляє їх між працівниками. Інформація, як правило, надходить в електронному вигляді. Звітність з ПП Степ була підписана особою на прізвище ОСОБА_5 і, коли з червня 2016 року з ОСОБА_2 почали працювати в одному відділі, вона питала ОСОБА_2, чи не родич йому ця особа, на що той сказав, що ні. Після розподілу звітності між працівниками, ці працівники перевіряють правильність та повноту заповнення декларацій та звітів, а потім у комп*ютерній програмі, за умови правильного заповнення цієї звітності, працівником ставиться галочка у відповідному розділі про проходження камеральної перевірки. Якщо декларація не відповідає вимогам закону, особі, яка подала її, повідомляється що декларація не прийнята і необхідність подати нову декларацію. Ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не повідомляв її про наявність у нього при виконанні своїх повноважень конфлікту інтересів. Кожний працівник податкової інспекції має індивідуальний доступ до бази даних, до цієї бази даних можливо мати доступ лише з приміщення податкової інспекції. Працюють вони у робочий час і випадків, коли б вони працювали вночі, не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює старшим оперуповноваженим з ОВС ВОЗ УВБ ГУ ДФС у Донецькій області і саме він був ініціатором здійснення службової перевірки стосовно ОСОБА_2 після ознайомлення з його особовою справою у травні 2016 року і виявлення із документів в особовій справі, що батько ОСОБА_2 працює заступником директора ПП Степ . З цього питання він неодноразово приїздив до Красноармійського відділення ОДПІ, але на час здійснення службової перевірки стосовно ОСОБА_2 він знаходився у відпустці. Офіційних запитів ВБ до ПП Степ щодо перевірки факту роботи батька ОСОБА_2 у цьому підприємстві, не було. Збій у системи комп*ютерної програми Податковий блок мав трапитись через відключення електропостачання, у зв*язку з чим час виконання дій, зазначених у програмі, міг не збігатися з реальним часом виконання таких дій. Кожний з працівників податкового органу має свій ключ доступу до податкової бази і не може розголошувати пароль доступу до цієї бази будь-якій іншій особі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно пункту 1 примітки до статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції .

Відповідно до підпункту б) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції , суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці.

Встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області і маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи 3 рангу, відповідно до статті 342 Податкового кодексу України дійсно є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що передбачено підпунктом в) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції та відповідно є суб'єктом правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України Про запобігання корупції , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 2 примітки до статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абзацом 12 частини першої статті 1 Закону України Про запобігання корупції .

При цьому, при вирішенні даного питання суддя виходить з того, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв*язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 11 частини першої статті 1 Закону Про запобігання корупції .

З огляду на досліджені докази, при здійсненні 18, 21 та 26 липня 2016 року ОСОБА_2 камеральних перевірок звітності, наданої ПП Степ , суду не доведено наявність обов*язкової ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді приватного інтересу особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З наданої суду належним чином завіреної копії Статуту приватного підприємства Степ , затвердженого рішенням власника від 21 квітня 2007 року № 2 (а.с. 217-222 т. 2), із сформованого суддею витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 201-205 т. 2) вбачається, що єдиним власником цього підприємства є ОСОБА_4. Ця ж особа є керівником цього підприємства і єдиною особою з правом підпису документів Підприємства (в тому числі фінансових). У відсутність директора його повноваження виконує його заступник.

Ні до посадових обов*язків заступника директора ПП Степ з рослинництва (а.с. 209-211 т. 2), у якості якого працював батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з 1 жовтня 2004 року до 1 лютого 2016 року, ні до посадових обов*язків агронома ПП Степ (а.с. 223-225 т. 2), на посаді якого з 1 лютого 2016 року до цього часу працює ОСОБА_3, не входять повноваження, пов*язані із заміщенням посади директора ПП Степ у його відсутність, складанням та поданням будь-якої податкової звітності до органів податкової інспекції, що має виключати, при зазначених обставинах, можливість перетину професійних обов*язків ОСОБА_2 із професійними обов*язками його батька ОСОБА_3

Як належний доказ, який відповідає критеріям, визначеним статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приймає належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_3 серії АТ-ІІ № 7057325, надану на запит суду від 19 грудня 2016 року (а.с. 212-216 т. 2), зауважуючи при цьому, що копія трудової книжки, долучена до протоколів про адміністративні правопорушення надана у ксерокопії, яка ніким не засвідчена, що суперечить вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також суддя не може прийняти як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, автобіографію ОСОБА_2 із зазначенням місця роботи його батька ОСОБА_3, оскільки основним документом про трудову діяльність працівника, є його трудова книжка, що визначено в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58.

Оскільки судді не доведено, що при здійсненні ОСОБА_2 18, 21 та 26 липня 2016 року камеральних перевірок звітності, поданої ПП Степ , був наявним реальний конфлікт інтересів, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 при виконанні таких перевірок, був відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стосовно ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено два протоколи 11 листопада 2016 року. Оскільки обидві справи знаходяться в провадженні одного судді і призначались до судового розгляду одночасно, суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 172 7 ч.1, 2, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 3/226/2/2017 і справу № 3/226/3/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Коваленко