Ухвала

від 08.02.2017 по справі 499/801/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1222/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Калараша А.А.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ТОВ БТК Агро про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю БТК АГРО , державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Тетяни Анатоліївни, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року,

встановила:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП Дружба народів до ОСОБА_4, ТОВ БТК АГРО , державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Т.А., третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року у зазначеній справі було задоволено заяву ПСП Дружба народів про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та ТОВ БТК АГРО чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4

28.10.2016 року ТОВ БТК АГРО звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року, посилаючись на те, що вони є передчасними, необґрунтованими, неспівмірними з предметом позову та не впливають на можливість виконати рішення суду, перешкоджають законній господарській діяльності відповідача.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09 вересня 2016 року.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ПСП Дружба народів через представника ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП Дружба народів до ОСОБА_4, ТОВ БТК АГРО , державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Т.А., третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року у зазначеній справі було задоволено заяву ПСП Дружба народів про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та ТОВ БТК АГРО чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву ТОВ БТК АГРО про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали від 09.09.2016 про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . Отже, виконання зазначеної ухвали є неможливим та зазначені заходи забезпечення позову неможливо реалізувати.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ст. ст. 151-154 ЦПК України не передбачено такої правової підстави для скасування заходів забезпечення позову, як неможливість її реалізації.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ПСП Дружба народів та інших осіб, які брали участь у справі.

Внаслідок цього суд першої інстанції не взявши до уваги пояснення ПСП Дружба народів та інших осіб, які брали участь у справі при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд порушив порядок, встановлений для його вирішення й це є підставою за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України для скасування постановленої у справі ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді Ю.І.Кравець

А.А.Калараш