Справа № 591/6221/16-к
Провадження № 1-кс/591/529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на заявлені ним клопотання, недолучення поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз`яснення його прав та обов`язків, щодо не відновлення досудового розслідування. Також просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, оскільки складено протокол його затримання та місце перебування встановлено.Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів, що знаходиться в м.Любомль вул, Брестська,70 та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру.
У судовому засіданні захисник скаржника скаргу ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №4201600000000375 від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
25.10.2016 ОСОБА_5 направив на адресу слідчого ОСОБА_4 листа, яким повідомив його про своє звернення до Любомльського ВП із заявою про злочин по факту підроблення документів від імені UAB Sutora, засновником та директором якої з 2015 по червень 2016 був ОСОБА_5 , а також додав лист прокуратури Сумської області та довідку підприємства. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.
30.11.2016 ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого та окрім раніше наданих документів додав постанову слідчого Любомльського ВП від 25.11.2016 про визнання ОСОБА_5 потерпілим. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.
24.01.2017 ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про зняття його з розшуку та про вручення йому підозри. Відповідь на клопотання не отримав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим у судовому засіданні не надано доказів надання відповіді на клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 в частині недолучення слідчим поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз`яснення його прав та обов`язків, щодо не відновлення досудового розслідування, вимог зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об`єднання Любомльського та Шацького районів та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надати на заяви ОСОБА_5 від 25.10.2016, 30.11.2016 та 24.01.2017 відповідь у встановлений законом спосіб та строк.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Зарічний районний суд м.Сум |
Дата ухвалення рішення | 08.02.2017 |
Оприлюднено | 06.03.2023 |
Номер документу | 64604528 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Зарічний районний суд м.Сум
Капкін О. Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні