Ухвала

від 09.02.2017 по справі 365/831/16-ц

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/831/16-ц

Номер провадження: 2/365/73/17

У Х В А Л А

09.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Зерно , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення орендованої землі власнику,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року уповноважений представник позивача звернувсь до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати нікчемний договір оренди землі від 18.03.2005 недійсним та скасувати його державну реєстрацію, земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:02:021:0001, загальною площею 50,0 га зарахувати до земель запасу Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді, зокрема ті, що суддя ухвалила упереджене та незаконне рішення у справі № 365/997/15-ц за позовом СФГ Колос до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, яке є умисно упередженим, необґрунтованим та незаконним, відмовивши йому в позові повністю. Це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, суддя позбавляла водійських посвідчень учасників Євромайдану. Також, на його думку, існують непрозорі стосунки між суддею та особами, які лобіюють інтереси сторони позивача.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву, представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що скасовані рішення не можуть бути підставою для відводу судді, відтак суддя не зможе розглядати справи щодо громадян, що проживають на території юрисдикції цього суду, третьої особи ОСОБА_8, яка покладається на розсуд суду, вивчивши письмову заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення у зв'язку із її необґрунтованістю, оскільки суддя діє в межах своїх повноважень та згідно з діючим законодавством, розгляд суддею інших справ за участі тих же осіб, незалежно від результатів їх розгляду, не є законною підставою для відводу судді, тим паче розгляд суддею інших справ, у яких ці особи не приймали участі.

Твердження позивача щодо непрозорих стосунків між суддею та особами, які лобіюють інтереси сторони позивача, ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Зерно , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення орендованої землі власнику залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО