Рішення

від 07.10.2009 по справі 18/218/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09 Справа № 18/218/09

Суддя

за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69037 , АДРЕСА_1)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Маджес- фарма”(69095, м . Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

про стягнення 17 500 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 від 09.06.2009 р.;

від відповідача: не при був;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні в имоги щодо стягнення з ТОВ ”М аджес-фарма” на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 17 500 грн. Ухвалою суду від 14.08.2009 р ., було порушено провадження у справі № 18/218/09, судове засідання призначено на 07.10.2009 р.

У судовому засіданні 07.10.2009 ро ку, позивач підтримав позовн і вимоги та просив суд стягну ти із відповідача 17 500 грн. борг у, на підставі договору від 15 с ерпня 2007 р. про надання консуль таційних послуг економіко-пр авового характеру; обґрунтув ав свої вимоги ст.ст. 15, 509, 526, 625, 837 ЦК України.

Відповідач у судове засіда ння 07.10.2009 р. не прибув, про причин и неявки суд не повідомив, пов новажного представника у суд ове засідання не направив. Пр о час і місце розгляду справи був попереджений належним ч ином.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наст упними змінами та доповнення ми, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі була нап равлена на поштову адресу ві дповідача, яка зазначена у по зові.

У судовому засіданні 07.10.2009 р., р озгляд справи закінчений і, з а згодою позивача, судом огол ошено лише вступну та резолю тивну частини рішення.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - виконавець та пози вач) та товариством з обмежен ою відповідальністю “Маджес -Фарма” (надалі - замовник та відповідач) був укладений до говір надання консультаційн их послуг економіко-правовог о характеру (надалі - догові р), предметом якого були зобов ' язання по здійсненню юриди чного обслуговування з питан ь правового характеру в обся зі та на умовах, передбачених договором (відповідно п. 1.1 дог овору).

Згідно з п. 1.2 договору здача- приймання наданих послуг офо рмлюється актом, який підпис ується двома сторонами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору з а роботу, виконану позивачем відповідач перераховує на р озрахунковий рахунок позива ча винагороду у розмірі 3500 (три тисячі п' ятсот) грн. щомісяч но.

Згідно з п. 4.2 договору розрах унки за виконану роботу здій снюються замовником не пізні ше п' яти банківських днів, н аступних за останнім календа рним днем місяця, який оплачу ється.

Факт надання позивачем пос луг, обумовлених в договорі, т а їх прийняття відповідачем, підтверджується актами здач і-приймання виконаних робіт № 1 від 15.09.2007 р. на суму 3500 грн., № 2 від 20.10.2007 р. на суму 3500 грн., № 3 від 20.11.2007 р . на суму 3500 грн., № 4 від 20.12.2007 р.. на су му 3500 грн., № 5 від 25.01.2008 р. на суму 3500 г рн.

Судом встановлено, що відпо відач прийняті на себе за дог овором зобов' язання не вико нав належним чином, на час роз гляду справи судом відповіда ч має перед позивачем заборг ованість в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п' ятсот) грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 17 500 ( сімнадцять тисяч п' ятсот) г рн. основного боргу обґрунто вана та підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Таким чином, аналізуючи нор ми чинного законодавства, вб ачається, що позивач виконав умови договору належним чин ом та на підставі діючих норм ативно-правових актів Україн и.

Відповідач умови договору виконав не належним чином і ф акт порушення відповідачем у мов, визначених договором, до ведений представником позив ача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Маджес- фарма” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, код Є ДРПОУ 24516056) на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (6 9037, АДРЕСА_1, код ДР ФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО НОМЕР_4) 17 500 (сімнадцять тис яч п' ятсот ) грн. основного бо ргу, 175 (сто сімдесят п' ять ) гр н. державного мита та 118 (сто віс імнадцять) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ .

Суддя В.В. Но сівець

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно з вимогами ст. 84 ГПК Укр аїни, 20.10.2009 р.