Ухвала

від 07.02.2017 по справі 760/21622/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1- кс/760/2285/17

760/21622/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000065 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Авалонбуд» (код ЄДРПОУ 38484152) по проведених фінансово-господарських операціях в період з 01.01.2014 року по дату проведення перевірки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності з ТОВ «Ант-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38453407), ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «Аквілон КСД» (код ЄДРПОУ 36088430).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ант-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38453407), ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «Аквілон КСД» (код ЄДРПОУ 36088430) за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000065 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1