Постанова

від 09.02.2017 по справі 815/5690/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5690/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року                                                                                          м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Російсько-Української паливної компанії «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов'язання скасувати дані, -

СУТЬ СПОРУ:

Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просила суд зобов'язати скасувати в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, пов'язані з розміром ПДВ у сумі 86582,00 грн. та пені 7637,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 23322/10/15-53-17-00 від 24.10.2016 року Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 94219,14 грн.

Позивачу незрозуміло, що послугувало нарахуванню відповідачем вищезазначеної суми.

Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) неодноразово зверталася до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за наданням детальної розшифровки суми податкового боргу, але зрозумілої та конкретної відповіді так і не отримала.

На підставі зазначеного позивач просить суд зобов'язати відповідача скасувати в автоматизованій системі «Податковий блок» дані про розмір заборгованості.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 08.02.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) зареєстрована та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області як платник податків з 24.09.1998 року за № 4233.

19.10.2016 року листом позивач звернувся до відповідача, я якому просив надати довідку про відсутність заборгованості.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області листом від 24.10.2016 року № 23322/10/15-53-17-00 повідомила Російсько-Українську паливну компанію «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) про неможливість надання довідки про відсутність заборгованості при наявності податкового боргу у розмірі 94219,14 грн.

12.10.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) підписали акт звірення розрахунків № 2780-07, відповідно до якого за позивачем рахується від'ємне сальдо розрахунків у розмірі 86582,00 грн. та пеня у розмірі 7637,14 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що вказані дані про наявності податкового боргу рахуються в зв'язку з помилковим зарахуванням відповідачем суми 18761,00 грн., що зазначена в першій та другій податковій вимозі № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, до суми основного боргу, а також пені та штрафних санкцій, які нараховувались за весь період на всю суму.

При цьому, суд встановив, що Російсько-Українська паливна компанія «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) не погодилася з вказаними податковими вимогами та оскаржила їх у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а-853/08/1570 адміністративний позов Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування першої податкової вимоги № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другої податкової вимоги № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року було задоволено, скасовано першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а-853/08/1570 набрала законної сили 25.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 21.06.2011 року у справі № 2а-853/08/1570 встановив, що з 29.03.2007 року по 11.04.2007 року посадовими особами Арцизької МДПІ Одеської області було проведено планову документальну перевірку Березинської філії «Одеснафтопродукт-Рута» Російсько-Української паливної компанії «Рута і К», за результатами якої складено акт № 171/23-1007-25829811 від 23.04.2007 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року, яким позивачу виставлено суму податкового зобов'язання 18761,00 грн., в тому числі за основним платежем 12507,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6254, 00 грн.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно з пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Російсько-Українська паливна компанія «РУТА і К» скористалась свої правом та оскаржила податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року в адміністративному порядку до Арцизької МДПІ Одеської області.

13.06.2007 року Арцизькою МДПІ Одеської області за результатами розгляду скарги Російсько-Української паливної компанії «Рута і К» від 25.05.2007 року винесено рішення № 5636/10/25, яким скарга залишена без розгляду.

Російсько-Українська паливна компанія «РУТА і К» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду.

Арцизькою МДПІ Одеської області було сформовано та направлено позивачу першу податкову вимогу № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та другу податкову вимогу № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07 адміністративний позов Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду.

14.05.2009 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07 без змін. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07 набрала законної сили.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В своїх письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07 Арцизьку МДПІ Одеської області не було зобов'язано переглянути скаргу та винести нове рішення про результати розгляду скарги позивача.

Також, в запереченнях відповідач зазначає, що позивач податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року не оскаржував в судовому порядку; у зв'язку з тим, що рішення про скасування податкового повідомлення-рішення прийнято не було, то податкове зобов'язання визначене зазначеним податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженим.

Однак, суд вважає вказані посилання відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги Російсько-Української паливної компанії «РУТА і К» від 25.05.2007 року без розгляду, то податковий орган з моменту набрання вказаної постанови законної сили повен був розглянути зазначену скаргу по суті у встановлений законом строк.

При цьому, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 21.06.2011 року у справі № 2а-853/08/1570 встановив, що після набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2007 року по справі № 2а-90/07, якою визнано протиправним та скасовано рішення № 5636/10/25 від 13.06.2007 року про залишення первинної скарги від 25.05.2007 року без розгляду, Арцизькою МДПІ Одеської області жодного вмотивованого рішення по розгляду скарги позивача № б/н від 25.05.2007 року не приймалось.

Тобто, оскільки вмотивоване рішення за скаргою позивача на податкове повідомлення-рішення № 000015623/0 від 08.05.2007 року податковим органом не приймалося та не надсилалося, то така скарга вважається повністю задоволеною.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 21.06.2011 року у справі № 2а-853/08/1570 встановив, що Арцизькою МДПІ Одеської області в порушення вимог пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» сформовано та направлено позивачу першу та другу податкові вимоги № 1/9/2976 від 03.08.2007 року та № 2/18/3393/24-00 від 11.09.2007 року, оскільки станом на дату їх формування та направлення сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням Арцизької МДПІ Одеської області № 000015623/0 від 08.05.2007 року, не була узгоджена та не набула статусу податкового боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наявні в автоматизованій системі «Податковий блок» дані про наявність податкового боргу у позивача не відповідають дійсності.

Згідно з п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача скасувати в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, які пов'язані з розміром податкового боргу у позивача по ПДВ у сумі 86582,00 грн. та пені 7637,14 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області скасувати в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, пов'язані з розміром ПДВ у сумі 86582 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят два) грн. та пені у сумі 7637 (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 14 коп. Російсько-Української паливної компанії «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) на користь Російсько-Української паливної компанії «РУТА І К» (товариство з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 30128556) суму сплаченого судового збору в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 29 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                                    М.М. Кравченко