Постанова

від 03.02.2017 по справі 821/2131/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2131/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до СФГ "Славутич" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до селянського фермерського господарства "Славутич" (далі - відповідач, СФГ "Славутич"), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 4722, 68 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3190, 65 грн. та по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1532,03 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, задекларованих самостійно у податковій звітності та визначених податковими повідомленнями-рішеннями, та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату зазначених податків. Заходи, вжиті контролюючим органом для погашення боргу, як-то направлення податкової вимоги відповідачу та рішення про опис майна у податкову заставу, не спричинили погашення податкового боргу.

Розгляд справи позивач просив здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до відомостей, отриманих з офіційного сайту поштового зв'язку Укрпошта за допомогою відстеження пересилання рекомендованого відправлення (копії ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи) встановлено, що відповідачу було вручено рекомендований лист з повідомленням 27.12.2016 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виник за рахунок несплати грошових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0001571503 на суму 4080,00 грн., з якої залишок несплаченої суми становить 2999, 98 грн., та нарахованою пенею в сумі 190, 67 грн.

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1532, 03 грн. виник за рахунок несплати грошових зобов'язань, визначених платником податку у податковій звітності.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення, податкова вимога вважаються такими, що не вручені платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в позові визначено СФГ "Славутич" (код ЄДРПОУ 22739869 ) та зазначена адреса: 73000, Херсонська область, с. Степанівка, шосе Музиковське, буд.3. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач направляє податкову вимогу платнику податків СФГ "Славутич" за адресою: 08675, Київська область, Васильківський район, с.Степанівка, шосе Музиковська, буд.1. Зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до податкового органу з позначкою на конверті "неправильно зазначена або відсутня адреса", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

Як з'ясовано судом, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи СФГ "Славутич" (код ЄДРПОУ 22739869) значиться адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, Музиківське шосе, буд. 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що через помилку, допущену контролюючим органом, податкова вимога не вручена платнику податків, що перешкоджає стягненню коштів в судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.