Постанова

від 31.01.2017 по справі 916/885/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 916/885/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Демидової А.М.,

Картере В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенко В.І.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада2016 року

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року

у справі № 916/885/14

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Мідляр В.В., Пісний А.В.

від відповідача-1: Полілова С.І.

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект", в якому з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Одеської області 27 вересня 2016 року, просив

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 серпня 2009 року - на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, загальною площею 8 556,5 кв.м., загальною ринковою вартістю 18 038 285 грн., а саме: адміністративно-побутовий корпус, літера "А" за планом земельної ділянки, загальною площею 2 792,5 кв.м.; виробничий корпус, літера "Б", за планом земельної ділянки, загальною площею 4 823,70 кв.м.; склад в літері "В" за планом земельної ділянки, загальною площею 504,6 кв.м.; огорожа № 1-5 за планом земельної ділянки; мостіння № 1 за планом земельної ділянки; склад в літері "Ш" за планом земельної ділянки, загальною площею 241,3 кв.м.; склад в літері "Х" за планом земельної ділянки, загальною площею 194,4 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.", шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" за Генеральною кредитною угодою від 04 серпня 2009 року та укладеним в її рамках кредитним договором № 026/1-2009/840/2 від 07 липня 2009 року в сумі 648 972,68 євро та пені в сумі 13 550 460,47 грн., кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від 10 вересня 2009 року в сумі 26 601 639,19 грн. та пені в сумі 22 955 994,29 грн., а також заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" за кредитним договором № 050/1-2009/9890 від 21 грудня 2009 року в сумі 9 935 934,41 грн. та пені в сумі 8 445 403,76 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 04 серпня 2009 року та укладеним в її рамках кредитним договором № 026/1-2009/840/2 від 07 вересня 2009 року в загальній сумі 648 972,68 євро та пеню в сумі 13 550 460,47 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 04 серпня 2009 року та укладеним в її рамках кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від 10 вересня 2009 року в загальній сумі 26 601 639,19 грн. та пеню в сумі 22 955 994,29 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" заборгованість за кредитним договором № 050/1-2009/980 від 21 грудня 2009 року в загальній сумі 9 935 934,41 грн. та пеню в сумі 8 445 403,76 грн.;

28 вересня 2016 року до господарського суду Одеської області від відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної з нею іншої господарської справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року (склад колегії суддів: Мостепаненко Ю.І. - головуючий, Щавинська Ю.М., Оборотова О.Ю.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року (склад колегії суддів: Ліпчанська Н.В. - головуючий, Лисенко В.А., Ярош А.І.), зупинено провадження у справі № 916/885/14 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/3656/14.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенко В.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної з нею іншої справи № 916/3656/14. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги:

- до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 серпня 2009 року - на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, загальною площею 8 556,5 кв.м. загальною ринковою вартістю 18 038 285 грн., в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" за Генеральною кредитною угодою від 04 серпня 2009 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 026/1-2009/840/2 від 07 липня 2009 року та № 026/1-2009/840/3 від 10 вересня 2009 року, а також заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" за кредитним договором № 050/1-2009/9890 від 21 грудня 2009 року;

- до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 04 серпня 2009 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 026/1-2009/840/2 від 07 вересня 2009 року та № 026/1-2009/840/3 від 10 вересня 2009 року;

- до відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050/1-2009/980 від 21 грудня 2009 року.

Разом з цим, предметом спору в господарській справі № 916/3656/14, що розглядається господарським судом Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Товари народного вжитку", ТОВ "Укрпромкомплект", є:

- розірвання з 01 вересня 2009 року договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого 06 серпня 2009 року приватним нотаріусом та зареєстрованим у реєстрі за №832;

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомості шляхом зобов`язання ПАТ "Банк Камбіо" виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, зроблених у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 06 серпня 2009 року.

Підставою позову у справі №916/3656/14 є пункт 6.2. договору іпотеки від 06 серпня 2009 року, в якому сторони погодили вважати даний договір розірваним, якщо до 31 серпня 2009 року між позичальником - ТОВ "Товари народного вжитку" та банком - ТОВ "Універсальний комерційний Банк "Камбіо" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо") не буде укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що зазначені в п. 1.1. Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року. Також, у справі № 916/3656/14 з'ясовуються обставини укладання між ТОВ "Товари народного вжитку" та ПАТ "Банк Камбіо" кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19 серпня 2009 року, як підстави для розірвання договору іпотеки, передбаченої п. 6.2. договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі (№ 916/885/14).

Зупиняючи провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розгляд спору у даній справі до розгляду господарським судом Одеської області спору у справі № 916/3656/14 є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити у даній справі обставини наявності або відсутності у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки до вирішення господарським судом у іншій справи питання про розірвання іпотечного договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про пов'язаність зазначених справ.

Однак, враховуючи характер позовних вимог зазначених справ, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, предметом позову у якій, крім вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 серпня 2009 року, є також і вимоги до другого і третього відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" і товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в забезпечення яких було укладено договір іпотеки.

При цьому, обставини розірвання договору іпотеки, які є предметом дослідження в іншій господарській справі, не впливають на збирання та оцінку доказів під час розгляду позовних вимог до другого і третього відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не є істотними для розгляду зазначених позовних вимог.

Разом з цим слід зазначити, що обставини наявності або відсутності у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 серпня 2009 року, які за висновком судів можуть бути встановлені лише за результатами розгляду господарським судом іншої справи, входять до предмету судового дослідження та мають бути з достовірністю встановлені судами саме під час розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 серпня 2009 року, заявлених до першого відповідача, у даній справі, тобто можуть бути самостійно встановлені господарським судом у межах вирішення спору у даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Однак, наведене не було враховано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим суди дійшли помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи (№ 916/885/14) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (№ 916/3656/14).

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи № 916/885/14, позивач в одній позовній заяві об'єднав три вимоги до різних відповідачів.

Суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що позивач має право об'єднати в одному позові кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, передбачено частиною першою статті 58 ГПК України.

При цьому, у разі з'ясування судом, що вирішення спору за об'єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суд має можливість вирішити питання щодо правил об'єднання позовних, передбачених п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розгляд господарським судом Одеської області справи № 916/3656/14 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 916/885/14) під час розгляду господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 916/3656/14.

Обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі № 916/885/14, у зв'язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої господарської справи № 916/3656/14, яка розглядається господарським судом Одеської області.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі не можна визнати такими, що прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа, відповідно до ч. 3 ст. 111 13 ГПК України, - передачі до господарського суду Одеської області на розгляд.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенко В.І задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року у справі № 916/885/14 скасувати.

3 Справу № 916/885/14 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді А.М. Демидова

В.І. Картере