Рішення

від 08.02.2017 по справі 904/12411/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/12411/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м. Дніпро

про стягнення 340,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: завідувач юридичного сектору ОСОБА_1, довіреність №15 від 06.02.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" (відповідач) про стягнення 340,00 грн пені за несплату штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії позивача № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На час розгляду справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулося, але перевіривши інформацію щодо відстежень пересилання поштових відправлень № 4930005694851 та № 1930005913359 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" судом встановлено, що поштове відправлення за № 4930005694851 04.02.2017 було повернуто за зворотною адресою, тобто до суду за закінченням терміну зберігання, але відповідачем 23.01.2017 було отриманно інше поштове відправлення за № 1930005913359, а отже він був достеменно повністю обізнаний про розгляд цієї справи.

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" щодо неподання інформації на вимогу від 04.08.2015 №2012/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" штраф у розмірі 34000,00 грн.

Рекомендованим листом від 23.12.2015 за вих. 3517/29/05-15 з повідомленням позивачем було надіслано копію рішення № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015 по справі № 64/05-03-5/15 на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Інформація про прийняте 22.12.2015 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 відносно ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" була оприлюднена в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради в газеті "Зоря область" № 26 (21757) від 06.04.2016.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 від 22.12.2015 вважається таким, що вручене відповідачу 17.04.2016.

Несплата відповідачем штрафу і стала причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Предметом позову було визначено стягнення з відповідача штрафу у сумі 34000,00 грн та пені у сумі 34000,00 грн, нарахованої на суму штрафу за період з 17.06.2016 по 22.08.2016.

Протягом розгляду справи № 904/7121/16 судом було встановлено, що позивачем невірно був зазначений період нарахування пені, з огляду на що суд здійснив власний її розрахунок за період з 18.06.2016 по 22.08.2016, за яким сума пені становить 33660,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі №904/7121/16 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача штраф у сумі 34000,00 грн та пеню за період з 18.06.2016 по 22.08.2016 у сумі 33660,00 грн.

Водночас, з урахуванням законодавчо встановленого обов'язку щодо нарахування пені за прострочення сплати штрафу за кожний день такого прострочення до дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, у позивача наявний обов'язок щодо нарахування та стягнення з відповідача пені за період з 23.08.2016, тобто з дня наступного за днем закінчення нарахування у справі № 904/7121/16 по день, що передує прийняттю господарським судом рішення у вищевказаній справі, тобто до 02.10.2016.

Звертаючись до суду з цією позовною заявою позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 23.08.2016 по 02.10.2016 у сумі 340,00 грн, тобто за період, який виник поза межами заявленого періоду у справі № 904/7121/16, але до прийняття по ній рішення господарським судом, що є правом позивача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом при вирішенні справи №904/7121/16, встановлено, що прийняте адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 від 22.12.2015 є законним та обґрунтованим. Відповідач не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу. Таким чином, рішенням у справі №904/7121/16 підтверджено наявність штрафу у сумі 34000,00 грн, який не потребує доказування у цьому судовому процесі у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, ч. 8 цієї статті передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи той факт, що відповідач своєчасно не сплатив штраф у розмірі 34000,00 грн відповідно до рішення № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015 по справі № 64/05-03-5/15, то позивач має право на стягнення з останнього пені за невиконання зобов'язання за кожний день прострочення.

Рішенням суду у справі №904/7121/16 вже було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у сумі 33660,00 грн за період з 18.06.2016 по 22.08.2016. Однак у цьому позові позивач заявляє пеню за період, починаючи з 23.05.2016 по 02.10.2016, що є його правом.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, судом досліджено та встановлено, що за порушення строків сплати штрафу пеня за період з 23.05.2016 по 02.10.2016 складає 20910,00 грн, але з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7121/16, яким вже задоволено стягнення пені у сумі 33660,00 грн, позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 340,00 грн за один день.

Підсумовуючи вищевикладене, суд ще раз наголошує на тому, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу та пені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" (49008, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 104, секція № 3, прим. № 2, ідентифікаційний код 35740631) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, пеню в розмірі 340,00 грн , про що видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 1, ідентифікаційний код 37373944) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037; розрахунковий рахунок 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн, про що видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.02.2017.

Суддя ОСОБА_2