Ухвала

від 07.02.2017 по справі 904/12444/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

07.02.2017 Справа № 904/12444/16

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТБУД", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 26, прим. 2, код ЄДРПОУ 34811030

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ТОВ "МостБуд" ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 05.01.2017р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТБУД", м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 26, прим. 2, код ЄДРПОУ 34811030.

В підготовчому судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав зазначену заяву та наголосив на наявності достатніх підстав для порушення провадження у справі, а саме існування безпірних вимог до боржника в розмірі, який перевищує триста мінімальних заробітних плат, щодо яких заходи примусового стягнення тривали більше трьох місяців та заборгованість залишилась не погашеною.

Боржником відзиву на заяву про порушення провадження у справі не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора встановлено наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

При цьому перелік підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство є вичерпним і визначений ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI із змінами та доповненнями) завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Основною підставою для порушення провадження у справі провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника, наявність якої відповідно до Закону підтверджується наявністю безспірних грошових вимог до боржника, розмір яких перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат та які не було погашено протягом часу, що перевищує три місяці після встановленого для їх погашення строку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність полягає у неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону безспірними вимогами кредиторів вважаються грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги щодо розміру заборгованості та часу здійснення примусового стягнення за безмірними грошовими вимогами, які є достатніми для порушення провадження у справі та складають відповідно триста мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати та трьохмісячний строк визначено ст. 10 Закону.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в підтвердження безспірності вимог надано рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2678/16 від 26.04.2016р., яким з ТОВ "НВП Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг на користь ТОВ "Мостбуд", м. Дніпро стягнуто 590224,63грн. заборгованості, 8853,37грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 10.05.2016р.

Постановою Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг від 18.05.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/2678/16 від 10.05.2016р.

Кредитором надано до суду лист Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг №1089 від 31.01.2017р. згідно з якої вбачається, що відділом 18.05.2016р. відкрито виконавче провадження №51138374 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 904/2678/16 від 10.05.2016р. та 25.05.2016р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №51165507, оскільки у відділі вже перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ "НВП Гонта-Технологія".

Також у листі зазначено про відсутність у боржника майна та коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як вбачається з виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. №904/2678/16 способом виконання його є стягнення коштів.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою НБУ №492 від 12.11.2003р. клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Таким чином перевірка наявності відкритих рахунків після відкриття виконавчого провадження (зведеного) №51165507 до якого пізніше приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 10.05.2016р. не гарантує не відкриття боржником нових рахунків в банківських установах та наявності коштів на останніх.

На вимог суду (ухвала від 02.02.2017р.) ініціюючим кредитором не подано доказів здійснення перевірки ДВС наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, що зареєстровані за боржником та інших заходів примусового стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/2678/16 від 10.05.2016р. з дати відкриття виконавчого провадження за зазначеним наказом, а саме з 18.05.2016р.

Таким чином, кредитором в порушення вимог ст. 10 Закону не подано доказів неможливості здійснення списання коштів боржника з його рахунків на підставі виконавчого документу, та як наслідок не доведено факту неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, в тому числі й під час примусового виконання виконавчих документів.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявністю підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТБУД", м. Дніпро у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 26, прим. 2, код ЄДРПОУ 34811030.

Суддя ОСОБА_3