Ухвала

від 09.02.2017 по справі 910/12644/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/12644/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання судового експерта у справі № 910/12644/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 8 331 795,43 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. (далі - позивач, ПАТ "ЗЛАТОБАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС" (далі - відповідач 1, ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС") та товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП"; (далі - відповідач 2, ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП") про стягнення 8 331 795, 43 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

05.04.2016 між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 63/12-KL (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надає відповідачу 1 кредит, а відповідач 1 зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 05.04.2012 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір застави № 63/12-KL/S-2.

Як зазначає позивач, відповідач 1 порушив умови кредитного договору, не повернувши кредит позивачу в повному обсязі та у строк, встановлений договором, а також не сплачував вчасно проценти за користування кредитом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL у розмірі 8 331 795, 43 грн, а також для погашення заборгованості останнього за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, для чого звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, яка станом на 27.04.2016 становить 9 862 238, 73 грн з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за основним боргом (кредитом) - 209 000, 00 доларів США; заборгованість за процентами - 12 583, 99 доларів США; пеню - 2 572 624, 82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000, 00 грн; 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 147 693, 81 грн; а також у рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, а тому спір розглядається із урахуванням останньої.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, яке судом задоволено

Крім того, представник відповідача 05.09.2016 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі, в якому відповідач не погоджується з розрахунками позивача по кредитному договору, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначає відповідач 1, позивачем надано суду два розрахунки суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на 27.04.2016, однак, суми в даних розрахунках є різними. Крім того, на думку відповідача 1, у розрахунку заборгованості позивачем розрахунок пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, а також 3% річних від заборгованості розраховано за два роки, що суперечить ст. 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене відповідач 1 просив суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу для встановлення вірної суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 призначено у справі № 910/12644/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.01.2017 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо оплати судово-економічної експертизи та надання додаткових матеріалів, а також клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 поновлено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12644/16.

Суддя Я.А. Карабань