Ухвала

від 06.02.2017 по справі 910/20522/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2017№ 910/20522/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20522/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", м. Київ,

публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад", м. Київ, та

приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", м. Київ,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Унікомбанк", м. Львів,

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк", м. Київ,

публічне акціонерне товариство "Оксі Банк", м. Львів, та

Національний банк України, м. Київ,

про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітспецбуд" (далі - ТОВ "Елітспецбуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання за позивачем майнового права на об'єкт інвестиції за договором від 04.12.2008 №фк002611047 про участь у фонді фінансування будівництва "Столиця-8" виду А (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця" (публічним акціонерним товариством "Банк Столиця", далі - ПАТ "Банк Столиця"), - квартиру №47 (будівельний номер), на 12 поверсі, загальною площею 44,55 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, ділянка 26, секція І, у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 (суддя Домнічева І.О.) порушено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" (далі - ПАТ "Київський завод "Аналітприлад") 22.11.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначило, що згідно з умовами Договору за позивачем закріплювався об'єкт інвестування з такими характеристиками: вид об'єкту - квартира; адреса об'єкту будівництва - м. Київ, пр-т Перемоги, 26, Шевченківський район; секція - С1; поверх - 12; будівельний № 47; кількість кімнат 1; загальна площа об'єкту інвестування - 44,55; згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації від 26.02.2016 №3-131-15ЕПКО проект "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ.А), 26 у Шевченківському районі м. Києва" передбачає 1-5 поверх перепланування в творчі майстерні, кафе, магазини; 5, 22 і 23 поверхи у зв'язку із зміною функціонального призначення приміщень, проектом передбачене перепланування (зміни внутрішніх перегородок, додаткових вентиляційних каналів та інших інженерних систем), тому змінено нумерацію квартир та здійснено незначне коригування загальної проектної площі об'єкта нерухомості; так, зокрема, об'єкт нерухомості (квартира) тепер має такі характеристики: будівельний № 37; загальна проектна площа, мІ - 45,84; відповідач-2 не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Елітспецбуд" з урахуванням змін в характеристиці об'єкта нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" (далі - ПАТ "Унікомбанк"), публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ "КБ "Євробанк"); публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк") та Національний банк України (далі - НБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

ТОВ "Елітспецбуд" 28.11.2016 подало суду заяву (уточнення прохальної частини заяви), в якій зазначило, що, враховуючи доводи ПАТ "Київський завод "Аналітприлад", викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016, стосовно змін у характеристиці об'єкта нерухомості, позивач викладає пункт 2 прохальної частини позовної зави в такій редакції: "Визнати за ТОВ "Елітспецбуд" майнове право на квартиру № 37 (будівельний номер), на 12 поверсі, загальною площею 45,92 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24 (літ.А), 26, секція І у Шевченківському районі м. Києва".

ПАТ "Київський завод "Аналітприлад" 05.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016.

ПАТ "Оксі Банк" 06.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/10370/16 змінено управителя фонду фінансування будівництва "Столиця-8" виду "А" багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 26, секція №1 з ПАТ "Банк Столиця" на ПАТ "Оксі Банк"; так, ПАТ "Оксі Банк" неодноразово зверталося до ліквідатора ПАТ "Банк Столиця" з письмовими запитами щодо передачі документації стосовно будівництва "Столиця-8", проте відповіді чи документів ПАТ "Оксі Банк" не отримало; останній не заперечує проти задоволення позовних вимог у разі підтвердження позивачем статусу довірителя будівництва "Столиця-8" оригіналами відповідних документів.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" і ПАТ "Унікомбанк" Кононець В.В. 06.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: на балансах ПАТ "КБ "Євробанк" і ПАТ "Унікомбанк" не обліковується фонд фінансування будівництва "Столиця-8"; у ПАТ "КБ "Євробанк" і ПАТ "Унікомбанк" також відсутні документи, що стосуються вказаного будівництва; відтак, ПАТ "КБ "Євробанк і ПАТ "Унікомбанк" не можуть ні заперечувати проти задоволення позовних вимог, ані підтримувати вказані позовні вимоги.

У зв'язку із прийняттям Вищою радою юстиції рішення від 19.12.2016 про звільнення судді Домнічевої І.О. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/20522/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/20522/16 до свого розгляду; розгляд призначено на 06.02.2017.

ПАТ "Київський завод "Аналітприлад" 03.01.2017 потворно подало суду письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016.

НБУ 03.02.2017 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: з тексту позовної заяви вбачається, що спір щодо майнових прав на об'єкт інвестування відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні позову, крім того, позивач не підтвердив, що саме майнове право не визнається чи оспорюється відповідачами у справі; право власності на об'єкт інвестування у позивача не виникло; позивач отримує лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 06.02.2017 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; разом з тим, позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

ПАТ "Банк Столиця" було надіслано ухвалу від 29.12.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б); ПАТ "Київський завод "Аналітприлад" було надіслано ухвалу від 29.12.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16); приватному акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") було надіслано ухвалу від 29.12.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказані юридичні адреси відповідачів.

Разом з тим, до суду 10.01.2017 та 11.01.2017 повернулися конверти з юридичних адрес відповідачів з позначками поштового відділення про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Представники третіх осіб були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 о 09 год. 30 хв. ; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12 .

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

3.3. Приватне акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 12