Ухвала

від 07.02.2017 по справі 910/32881/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 07.02.2017Справа №  910/32881/15 За заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит" про стягнення 324 735, 94 грн. Суддя  Пригунова А.Б.   Представники: без виклику. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит”, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за додатковим договором № 3 про надання овердрафту від 29.08.2014 р. до Генерального договору № 26 від 23.08.2013 р. про здійснення кредитування, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, з яких: 266    679,50 грн. – сума кредиту, що підлягає поверненню, 52    648,17 грн. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 51,38 грн. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, пеня за прострочення основної суми кредиту за період з 30.03.2015 р. по 29.09.2015 р. у розмірі 3    280,16 грн., пеня по прострочених відсотках за період з 30.03.2015 р. по 29.09.2015 р.  у розмірі – 2    076,22 грн., пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 30.03.2015 р. по 29.09.2015 р.  у розмірі 0, 51, грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/15  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит" (02217, м. Київ, вул. Драйзера, буд.1, код ЄДРПОУ 30366438), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862) суму кредиту, яка підлягає поверненню – 266    679,50 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) грн., 52    648,17 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 17 коп.) грн. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 51,38 (п'ятдесят одна грн. 38 коп.) грн. – прострочену суму комісії за адміністрування кредиту, 11    680,56 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 56 коп.) грн. – пені по простроченій основній сумі кредиту, 3    143,39 (три тисячі сто сорок три грн. 39 коп.) грн. – пені по прострочених відсотках,  0,28 (двадцять вісім копійок) грн. – пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 5013,04 (п'ять тисяч тринадцять грн. 04 коп.) грн. – судового збору. 28.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/15 видано наказ. 06.02.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про виправлення описки, в якій просить суд виправити описки у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/16, а саме зазначити: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит" (02217, м. Київ, вул. Драйзера, буд.1, код ЄДРПОУ 30366438) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862) суму кредиту, яка підлягає поверненню – 266  679, 50 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) грн., 52 648, 17 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 17 коп.) грн. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 51, 38 (п'ятдесят одна грн. 38 коп.) грн. – прострочену суму комісії за адміністрування кредиту, 11  680, 56 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 56 коп.) грн. – пені по простроченій основній сумі кредиту, 3  143, 39 (три тисячі сто сорок три грн. 39 коп.) грн. – пені по прострочених відсотках, 0, 28 (двадцять вісім копійок) грн. – пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 5 013,04 (п'ять тисяч тринадцять грн. 04 коп.) грн. – судового збору». Отже, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"  про виправлення описки у судовому акті, суд відзначає наступне. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення судом вказано про стягнення заборгованості з  будь-якого рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання рішення, тобто судом  помилково встановлено спосіб виконання рішення. Таким чином, визначений в резолютивній частині судового акту спосіб його виконання є неповним та таким, що обмежує права позивача, ускладнює та робить неможливим виконання рішення суду. Так, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: -          вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; -          результатів арифметичних дій. Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені). Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Так, відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно  ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Тож, державний виконавець під час здійснення своїх повноважень керується Законом України «Про виконавче провадження» та вживає передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення. За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва не допущено описки у резолютивній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/15, відповідно визнає вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", викладені у заяві необґрунтованими та у їх задоволенні відмовляє. Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,- УХВАЛИВ : 1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32881/15. Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.                  Суддя                                                                                                 Пригунова А.Б.