Рішення

від 30.01.2017 по справі 911/3622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа № 911/3622/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

до Приватного підприємства Вікторія-Трейдінг Компані

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Шдід Фарес

про стягнення 1 164 635, 42 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №б/н від 26.09.2016);

від відповідача не з'явились;

від третьої особи не з'явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство ОТП Факторинг Україна (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства Вікторія-Трейдінг Компані (далі - відповідач) про стягнення 1 164 635, 42 грн заборгованості, з яких 1045635, 42 грн залишок заборгованості за кредитом та 119000 грн пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки від 15.01.2008 № SR-SME 004/007/2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3622/16, розгляд справи призначено на 15.12.2016, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Шдід Фарес.

В судове засідання 15.12.2016 представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали від 14.11.2016 не виконали.

У судовому засідання 15.12.2016 представник позивача подав заяву б/н від 15.12.2016 (вх. № 26030/16) з документами для долучення до матеріалів справи та клопотання б/н від 15.12.2016 (вх. 26037/16) про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 911/3622/16 на п'ятнадцять днів з 16.01.2017 по 30.01.2017, розгляд справи відкладено на 19.01.2017.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 19.01.2017 повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали від 14.11.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

25.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 25.12.2016 (вх. №1671/17) про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 30.01.2017 представник позивача підтримав позов повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2006 між ЗАТ ОТП Банк (банк), правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 Шдід Фарес (позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME 004/007/2008 (Договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт Кредитної лінії, визначений у частині №1 цього Договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату з користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

За умовами Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 135 000, 00 дол. США (сто тридцять п'ять тисяч дол. США); цільове використання кредиту - споживчі цілі, річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році; строк дії Кредитної лінії - 16.01 2017; строк дії ліміту Кредитної лінії - 17.01.2011; дата сплати процентів - 20 числа кожного календарного місяця; плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,4 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти надавались банком позичальнику траншами на поточний рахунок № 26200401759406 за відповідними кредитними заявками позичальника.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

06.08.2008 між банком та позичальником укладено додатковий договір №1 до Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME 004/007/2008.

Згідно з п. 2.1.2. додаткового договору позичальнику надано 1089450, 00 грн. (мільйон вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн.) на погашення поточної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.3 додаткового договору сторони погодили, що за користування кредитом у національній валюті України (гривні) буде використовуватись плаваюча процентна ставка у наступному розмірі: фіксований відсоток 1, 9% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

За змістом ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На забезпечення виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Приватним підприємством Вікторія-Трейдінг Компані укладено договір поруки від 15.01.2008 № SR-SME 004/007/2008. Згідно п. 1.1 статті 1 даного договору відповідач зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

При цьому, у розділі Визначення термінів зазначено, що Кредитний договір - договір про надання кредитної лінії № CrL-SME 004/007/2008 від 15.01.2006, укладений між кредитором і боржником, а Борговими зобов'язаннями є зобов'язання боржника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісій, штрафних санкцій, витрат та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 договору поруки за цим договором забезпечується вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі . Зокрема, порукою забезпечуються такі вимоги кредитора щодо:

а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 16.01.2017. Сума отриманого кредиту може скласти 135000,00 дол. США.

б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в термін і порядку, що передбачені в кредитному договорі . Проценти сплачуються щомісяця. Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не банківський день - платежі здійснюються боржником в банківський день, наступний за таким не банківським днем, але не пізніше передостаннього дня поточного місяця. При повному поверненні кредиту, проценти сплачуються одночасно з поверненням. Проценти на прострочений кредит сплачуються одночасно з поверненням кредиту.

в) Сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені згідно кредитного договору строки, боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 статті 3 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково.

Згідно з п. 3.4 статті 3 Договору обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав його поштою за адресою, вказаною у цьому Договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

06.08.2009 укладено додатковий договір № 1 до договору поруки від 15.01.2008 № SR-SME 004/007/2008 між тими ж сторонами.

Згідно п. 2 додаткового договору п.п. (а) п.2.1 договору поруки викладено в наступній редакції: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 16 січня 2017 року. Сума отриманого кредиту може скласти 1089450, 00 грн.

За приписами ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу , якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.10.1 Кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 та ст. 3 цього договору), а також невиконання позичальником чи/та майновим поручителем, чи/та поручителем, будь - яких умов документів забезпечення, а також у випадку пред'явлення третіми особами будь - яких претензій відносно предмету застави, а також у випадку втрати дійсності установчими документами позичальника та/чи майнового поручителя, та/чи поручителя. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

03.06.2016 на адресу позичальника позивачем засобами поштового зв'язку направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 200740917 від 30.05.2016.

Того ж дня, на зазначену адресу поручителя позивачем засобами поштового зв'язку направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 20074091718 від 30.05.2016.

Станом на дату подання позову досудова вимога, ні позичальником, ні поручителем не виконана.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку третьої особи вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав належним чином, а саме надав третій особі кредити у належному розмірі.

Крім того, з вищезазначених банківських виписок також вбачається, що позичальник не виконав свої зобов'язання за Кредитними договорами в повному обсязі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовим рахункам позичальника є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 , 34 ГПК України , тому приймаються до уваги судом.

Таким чином, судом встановлено, що позичальником були порушені зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1164635, 42 грн (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять п'ять, 42 грн), що складається з:

- Залишку заборгованості за кредитом у розмірі 1045635,42 (один мільйон сорок п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять, 42 грн) на дату проведення проведення розрахунку заборгованості;

- Пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 119 000, 00 грн (сто дев'ятнадцять тисяч, 00 грн), що нарахована за період 03.08.2015 по 03.08.2016.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені, судом встановлено, що позивачем було правильно визначено її розмір, а відтак підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі, а саме - 119 000,00 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч, 00 грн).

ТОВ ОТП Факторинг Україна отримало право стягувати заборгованість за вказаним кредитним договором, оскільки внаслідок укладення договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 ПАТ ОТП Банк передало, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 004/007/2008, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та позичальником і поручителем. А отже кредитором за вказаним кредитним договором виступає ТОВ ОТП Факторинг Україна .

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням пені в загальному розмірі 1164635, 42 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підлягають повному задоволенню в розмірі 1164635, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4 , 49 , 82-85 ГПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Вікторія-Трейдінг Компані (07402, Київська обл., Броварський район, село Квітневе, пров. Залізничний, будинок 15А, ідентифікаційний код 32420486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421 ) 1 045 635 (один мільйон сорок п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн., 42 коп. залишку заборгованості за кредитом, 119 000 (сто дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення виконання основного зобов'язання та 17 469 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено: 09.02.2017

Суддя В.М. Антонова