Рішення

від 07.02.2017 по справі 923/17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Справа № 923/17/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж", м. Херсон

про стягнення 68000 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

          Сутність спору: Позивач (Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонольного відділення м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 22440366) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж", м. Херсон, код ЄДРПОУ 30423684) 34000 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом територіальне відділення) № 53-ріш від 03.12.2015 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 34000 грн. пені за порушення строків оплати штрафу.

          Позивачем також заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати рішення територіального відділення від 03.12.2015 р. № 53-ріш, а саме пункту 4 його резолютивної частини, шляхом оприлюднення за власні кошти в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення № 53-ріш від 03.12.2015 р., про що повідомити територіальне відділення з наданням у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації підтверджуючих документів.

          Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на положення ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких рішення органу Антимонопольного комітету є обов'язковим до виконання у визначені строки, їх невиконання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 зазначеного Закону.

          Відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення територіального відділення, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про захист порушеного права.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, явку представника не забезпечив, письмовий відзив та витребувані судом матеріали не надав. Направлена на його адресу (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А) ухвала про порушення справи від 05.01.2017 р. повернулася до Господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 за закінченням терміну зберігання.

          Згідно наданої позивачем на вимогу Господарського суду інформації про юридичну особу - ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" на час вирішення справи, місцезнаходженням відповідача є м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 132-А, тобто адреса за якою направлено позовну заяву та ухвалу господарського суду про порушення справи.

          Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце вирішення спору.

          Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення спору, наданих документів достатньо для винесення рішення, господарський суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про отримання ним 10.01.17 р. ухвали про порушення справи № 923/17/17 від 05.01.2017 р. явку представника не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили явку, надав витребувані судом документи - витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичної особи -відповідача.

          Зважаючи на виконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваних документів, господарський суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

          Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2015 р. № 53-ріш, винесеним за наслідками розгляду справи № 2-26.206/33-2015 від 03.09.2015 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнанно, що дії ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" та ТОВ "Агропроменерго", код ЄДРПОУ 02782001, які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

          Згідно пункту 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132А, код ЄДРПОУ 30423684) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Ракітна, 16, код ЄДРПОУ 02782001), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: код - ДК 016:2010-43.21.1 "Роботи електромонтажні (забезпечення зовнішнього освітлення ділянок автомобільних доріг державного значення М - 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 149+800 - км 151+200, Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 154+867 - км 155+497, Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) км 185+514 - км 185+714, які проводились Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 10.02.2014 р. (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 30.12.2013 №232485 ВДЗ № 103(946), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічно конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, як стосуються спотворення результатів торгів.

          Згідно пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до пункту 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень).

          Згідно пункту 4 резолютивної частини вказаного рішення зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" зобов'язано оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

          Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

          Згідно частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

          Копію рішення від 03.12.2015 № 53-ріш надіслано ТОВ "Компанія «Херсонпейдж» із супровідним листом від 30.12.2015 № 2-292/80-2014 та отримано відповідачем 09.01.2016, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 54001 26896049 (а.с. 13-14).

          Отже, штраф мав бути сплачений відповідачем в строк з 10.01.2016 до 10.03.2011 включно.

          Відповідачем до Господарського суду Миколаївської області подано позовну заяву про визнання недійсним рішення територіального відділення від 03.12.2015 № 53-ріш.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/210/16 у задоволенні позову відмовлено.

          На даний час рішення Господарського суду Миколаївської області 01.06.2016 у справі № 915/210/16 набуло законної сили. Таким чином, законність рішення позивача від 03.12.2015 № 53-ріш підтверджено судовим рішенням, яке набуло законної сили, зважаючи на що рішення № 53-ріш є чинним і обов'язковим до виконання.

          У передбачений законом строк та станом на дату подання цього позову відповідач штраф не сплатив.

          Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Абзацом 2 частини 5 цієї статті передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття Господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

          Абзацом третім частини 5 статті 56 Закону встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду Господарським судом:

          справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу;

          відповідного рішення (постанови) Господарського суду.

З приводу застосування приписів абзаців третього-п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 15 вказано, що тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення по ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

          Враховуючи викладене, пеню за прострочення сплати штрафу позивач нарахував наступним чином.

          Двомісячний строк, передбачений Законом, для сплати штрафу закінчився 10.03.2016.

          Ухвала Господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі № 915/210/16 за позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення відділення від 03.12.2015 № 53-ріш винесена 19.05.2016.

          Рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/210/16, яким у задоволенні позову відмовлено, прийнято 01.06.2016.

          Отже, до 01.06.2016 пеня не нараховувалась, оскільки фактично здійснювався розгляд справи у господарському суді щодо законності оспорюваного рішення.

          Одеський апеляційний Господарський суд 07.07.2016 у справі № 915/210/16 прийняв ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Херсонпейдж» та ТОВ «Агропроменерго» не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

          На дату реєстрації цього позову 26.12.2016 відповідачем не надано позивачу доказів сплати штрафу, тому пеня нараховується з 02.06.2016 (наступний день, який слідує за днем прийняття рішення Господарським судом Миколаївської області) по 26.12.2016 р.

          Таким чином за період з 02.06.2016 р. по 30.06.2016 р. прострочено 29 днів сплати штрафу; з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. - 31 день; з 01.08.2016 р. по 31.08.2016 р. - 31 день; з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. - 30 днів; з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. - 31 день; з 01.11.2016 р. - по 30.11.2016 р. - 30 днів; з 01.12.2016 р. по 26.12.2016 р. - 26 днів. Всього прострочка сплати штрафу складає 208 днів.

          Загальна сума штрафу накладена на відповідача складає 34000 грн. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 34000 грн. х 1,5 % = 510 грн., де 34000 грн. - розмір штрафу, накладеного вказаним рішенням відділення; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону.

          За 208 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 510 грн. х 208 днів = 106080 грн.

          З огляду на те, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то стягненню підлягає пеня в розмірі 34000 грн., що дорівнює розміру штрафу накладеного рішенням № 53-ріш.

          Таким чином, до стягнення підлягає 34000 грн. штрафу та 34000 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

          Відповідно до частини 7 і 9 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

          Щодо виконання пункту 4 резолютивної частини рішення, яким зобов'язано ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

          У передбачений рішенням строк та станом на дату подачі позову відповідачем до територіального відділення доказів виконання пункту 4 резолютивної частини рішення надано не було, отже рішення в цій частині не виконано.

          Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними особами подають до суду позови, у тому числі й про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

          Відповідач доказів скасування або визнання недійсним рішення № 53-ріш від 03.12.2015 р. господарському суду не надав.

          Суду не надано також належних письмових доказів, які б підтверджували добровільне виконання відповідачем вищеназваного рішення.

          Зважаючи на викладене, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

          Витрати по оплаті судового збору в сумі 2756 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-а, код ЄДРПОУ 30423684, р. рахунки не відомі) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2015 р. № 53-ріш та пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А, код ЄДРПОУ 30423684) виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2015 р. № 53-ріш, а саме - пункт 4 резолютивної частини рішення, шляхом оприлюднення за власні кошти пунктів 1, 2 резолютивної частини цього рішення в місцевому офіційному друкованому засобі масової інформації, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж, 73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-а, код ЄДРПОУ 30423684, р. рахунки не відомі на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 22440366, р. рахунки не відомі, 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.02.2017 р.

Суддя                                                             Н.О. Задорожна