Ухвала

від 09.02.2017 по справі б26/18-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № Б26/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів : Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція" про визнання недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно

у справі № Б26/18-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 21.12.16р. (суддя Камша Н.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро про визнання недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.2009р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (і.к. 01412845, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 106А) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпроммонтаж" (і.к. 36442409, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 142), що посвідчений Хомич О.М., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1089. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (і.к. 01412845, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 106А) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. 3-1 - будівля цеху великих кранових вузлів та літ. З'-1 - цеху металоконструкцій № 1, загальною площею 11038,1 кв. м., літ. АК-2 - будівля котельної, загальною площею 633,4 кв.м., літ. ак - сходи, літ. АБ-1 - транспортна прохідна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А. Припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція" (і.к. 37274806 місцезнаходження: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Універсальний, будинок 5-Д) на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. 3-1 - будівля цеху великих кранових вузлів та літ. З'-1 - цеху металоконструкцій № 1, загальною площею 11038,1 кв. м., літ. АК-2 - будівля котельної, загальною площею 633,4 кв.м., літ. ак - сходи, літ. АБ-1 - транспортна прохідна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А.

Представник учасника (засновника) ТОВ "Дніпромонтажконструкція" ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання апеляційної скарги у справах про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги (пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ)").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3031,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником додано квитанцію №0.0.697933846.1 від 31.01.17р. на підтвердження сплати судового збору в сумі 1600,0 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області винесено 21.12.2016р. Відповідно до ст..93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26.12.16р.

Апеляційну скаргу від 31.01.1р., подано 31.01.17р. (відповідно до відмітку господарського суду про реєстрацію апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. у справі № Б26/18-10 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв